Справа № 2-1169/10

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06 квітня 2010 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:    

головуючого судді – Кравченко В.Є.,

при секретарі – Пронкіній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у          м. Севастополі цивільну справу за позовом «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Севастополь АР Крим» до Відділу Державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі, ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису та арешту, зняття арешту зі заставленого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач – «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Севастополь АР Крим» звернувся до Нахімовського районного суду м. Севастополя з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя, ОСОБА_1  в якому просить виключити з акту описи та арешту, зняти арешт зі заставленого рухомого майна – автомобіль марки MAN, модель 14.272, фургон–С, 1990 року випуску, колір жовтий, об’єм двигуна V=6000, шасі №WMAU200017M117922, номер державної реєстрації CH7832AB, власником якого є ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням норм законодавства України, а  саме статей 572,589,590 Цивільного кодексу України, ст. 19 Закону України «Про заставу» щодо накладення державним виконавцем арешту та встановлення  заборони на майно стосовно якого первісно встановлена застава, що в свою чергу порушає права «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Севастополь АР Крим», як заставодержателя, на реалізацію предмета застави.

До початку судового розгляду представник позивач надала суду заяву, у якій підтримала у повному обсязі позовні вимоги, просила здійснити розгляд справи за її відсутністю, на підставі наявних у справі письмових доказів шляхом допущення  заочного розгляду справи.

У письмовій заяві також зазначила, що арешт, накладений на предмет застави є припиненням реалізації прав позивача як заставодержателя. Крім того, стягувач за виконавчим  провадженням не є заставодержателем, у зв’язку з чим відсутні законні підстави для звернення стягнення на спірний предмет застави, що й є підставою для звернення до суду з даним позовом.

Від Державної виконавчої служби Нахімовського управління юстиції у м. Севастополі надійшло клопотання, в якому сторона просила здійснювати розгляд справи за відсутності представника Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі, та в якому сторона зазначила що проти позову Проминвестбанку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час, та місце розгляду  цивільної справи сповіщений належним чином, поважних причин неявки та заперечень до суду не надав

Суд розглядає справу за правилами ст. 224 ЦПК України, шляхом допущення  заочного розгляду.

    Судом встановлені наступні обставини справи.

14.09.2006р. між Проминвестбанком та ОСОБА_2  укладений кредитний договір № 129-06 (далі кредитний договір), згідно з умовами якого кредитор надав позичальнику кредит, а позичальник отримує його відповідно до умов кредитного договору під заставу автотранспорту.

Відповідно до п.2.1. кредитного договору, сума кредиту складає 55 000,00 грн.

Пунктом 4.1 кредитного договору встановлено, що виконання зобов’язань за договором забезпечується договором застави автотранспорту – автомобілем марки MAN,  фургон – С , 1990 року випуску .

Відповідно до п.5.3.2. кредитного договору, у разі якщо позичальник прострочив свої по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом, по меншій мірі, на один календарний місяць у відповідності до умов кредитного договору банк має право достроково вимагати повернення всіх грошових зобов’язань за кредитним договором попередивши позичальника письмово про необхідність дострокової сплати суми заборгованості. Невиконання позичальником вимоги кредитора є підставою для звернення стягнення  на предмет застави відповідно до умов договору застави.

14.09.2006р. між Промінвестбанком та ОСОБА_1 укладений договір застави автотранспорту №129-06/А (далі – договір застави).

Згідно з п. 1.1. договору застави, він забезпечує вимогу заставодержателя, що випливає з кредитного договору № 129-06 від 14.09.2006р.

Відповідно до п. 2.1.7 договору застави у разі якщо в момент настання строку виконання умов кредитного договору вони не будуть виконані Позичальником повністю або частково Заставодержатель має право задовольнити свої вимоги із майна або його вартості на свій вибір переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до п.1.2 договору застави , предметом застави є - автомобіль фургон – С MAN, модель 14.272, 1990 року випуску, номер державної реєстрації СН7832АВ , ідентифікатор WMAU200017M117922, шасі WMAU200017M117922.

Відповідно до п.1.3. договору застави автомобіль належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №589629 виданого Севастопольським МРЕВ ДАІ м. Севастополя 01 вересня 2006 року.

Відповідно до п. 1.4. договору застави автомобіль, що заставляється, оцінюється сторонами в сумі 80 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.1 договору застави, Заставодавець гарантує що надане ним під заставу майно належить йому на праві власності, на підставах передбачених законодавством України, на майно може бути звернено стягнення, у відношенні майна не пред’явлені та не будуть пред’явлені майнові позови, пов’язані з вилученням майна, майно не знаходиться у частковій власності, не є часткою, паєм.

В п.7.2. договору застави сторони визначили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання.

16.04.2009р. постановою державного виконавця ВДВС Нахімовського РУЮ в м. Севастополь про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у процесі примусового виконання судового наказу  по справі №2н-540 виданого Нахімовським районним судом м. Севастополя  26.02.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ» банк боргу у розмірі 10862,62грн. накладено арешт на все майно боржника з метою забезпечення виконання цього судового наказу.

Відповідно до Акту опису й арешту майна від 05.06.2009р. державного виконавця ВДВС Нахімовського РУЮ в м. Севастополі описано та накладено арешт на автомобіль марки MAN, модель 14.272, реєстраційний номер НОМЕР_1.

07.08.2009р. за вих. №2-11/17/15902 ВДВС Нахімовського РУЮ в          м. Севастополі повідомив керівництво Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Севастополь АР Крим» про накладення арешту на предмет застави.

08.09.2009р. ВДВС Нахімовського РУЮ в м. Севастополі повідомив керівництво Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Севастополь АР Крим» про можливість передачі банку заставного майна на відповідальне зберігання.

Відповідно до акту приймання-передавання автомобіля 18.09.2009р. при примусовому виконанні виконавчого листа №2н-540 від 26.02.2009р. виданого Нахімовським районним судом м. Севастополя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ» банку передано на відповідальне зберігання автотранспорт заставодержателю майна Проминвестбанку, а саме передано представнику Промінвестбанку ОСОБА_3 у поточному стані автомобіль марки MAN, модель 14.272, реєстраційний номер НОМЕР_1, жовтого кольору.

Зазначені обставини є підставою для звернення „Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку” в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Севастополь АР Крим», за договором застави автотранспорту №129-06/А від 14.09.2006 року   з цим позовом до суду.

Суд, дослідив матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вважає, що заявлені позовні вимоги відповідають нормам чинного закону, є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», заставодержатель має право задовольнити свої вимоги у повному обсязі, що визначається в момент фактичного задоволення.

Згідно до ст. 52 Закону «Про виконавче провадження» стягнення на заставне майно у порядку виконання можливо за виконавчими документами з ціллю задоволення вимог стягувача – заставодержателя.

Як встановлено судом та не заперечене сторонами, в силу діючого договору застави, заставодавцем за вищевказаними кредитними зобов’язаннями  є позивач.

Відповідно до вимог ст.55 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Системній аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок про те, що накладення арешту на заставне майно є першою стадією звернення стягнення на майно.

В силу ст.52 Закону України «Про  виконавче провадження» стягнення на заставне майно у порядку виконання можливо за виконавчими документами з метою задоволення вимог стягувача – заставодержателя.

Крім того, враховуючи зміст ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставне майно  боржника з ціллю задоволення вимог стягувачів, яки не є заставодержателями можливо у випадках:

- виникнення права застави після постанови судом рішення про стягнення  з боржника грошових кошт;

- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

У зв’язку з тим, що виконавчий лист Нахімовського районного суду      м. Севастополя, та рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу на користь ВАТ ВТБ Банку, постановлені 26.02.2009р., а договір застави укладений між позивачем та ОСОБА_1 14.09.2006р. суд приходить до висновку, що у інших стягувачів по виконавчому провадженню першочергове право звернення стягнення на майно, яке одночасно є  предметом застави не виникло.

Окрім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ» згідно за  судовим  наказом у справі  №2н-540 від 26.02.2009р, виданого Нахімовським районним судом м. Севастополя (10862,62грн.), та на яку, в межах виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника в цілях забезпеченні виконання судового наказу, є такою, що значно перевищує заставну вартість майна, визначену у договорі застави (80000,00 грн.)  

Суд, проаналізувавши сукупність встановлених обставин, вважає, що постановою про накладення арешту на майно, яке є предметом застави, порушені права позивача, надані йому ст.ст. 572,589,590 Цивільного кодексу України, ст.ст. 19,20 Закону України «Про заставу», ст. 52 Закону України «Про  виконавче провадження», у зв’язку з чим позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплати судового збору, та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 88 ЦПК, покладаються на відповідачів солідарно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.572,589,590 ЦК України, ст. 19,20 Закону «Про заставу», ст.ст. 3,10,11,57-60,61,168,174, 209,212,214,224,228,233 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.   Позов «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» в особі філії «Відділення Промінвестбанку задовольнити у повному обсязі.

2.   Виключити з акту описи арештованого майна, зняти арешт з заставленого майна, автомобіля марки MAN, модель 14.272, фургон – С, 1990 року випуску, колір жовтий, повна маса 14750 кг., об’єм двигуна 6000 куб. см., шасі №WMAU200017M117922, номер державної реєстрації CH7832AB , що перебуває на обліку в МРЕВ ДАІ м. Севастополя, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 589629, виданого Севастопольським МРЕВ  ДАІ м. Севастополя 01 вересня 2006 року та є забезпеченням виконання умов кредитного договору № 129-06 від 14.09.2006р. перед «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком».

3.   Стягнути з ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі на користь «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» в особі філії «Відділення Промінвестбанк в м. Севастополь АР Крим» витрати по сплаті судового збору у сумі 08 грн. 50 коп. (вісім грн. 50 коп.), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у розмірі 30 грн. 00 коп. (тридцять сім грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте Нахімовським районним судом м. Севастополя за письмовою заявою відповідачів поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                               Суддя –підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя                                         В.Є Кравченко