Справа № 2-321/10

Категорія 54

                      РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі:                  головуючого – судді Гаркуша О.М.

        при секретарі – Грудіній А.В., Моїсеєнковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (магазин «Євродом») про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати заявки-угоди від 24.06.2008 №117 та №118, укладені між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (магазин «Євродом»), стягнути з відповідача на її користь суму у розмірі 82 237,40 грн. у відшкодування понесених нею матеріальних збитків та як штрафні санкції за порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Вимоги позову мотивовані тим, що відповідачем не були виконані умови заявок-угод, а саме виготовлені металопластикові вікна та двір зі значними пошкодженнями.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, вважала їх обґрунтованими, просила позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні позивач вказувала на те, що свої зауваження щодо виробів вона зазначила коли їх тільки доставили до її квартири, та відмовилась від встановлення вікон та двері. Пізніше нею відповідачеві була направлена претензія з вимогою про розірвання вказаних договорів та повернення сплачених грошей, однак отримала відмову. Вказувала на те, що ОСОБА_2 також не були виконані приписи Управління у справах захисту прав споживачів у місті Севастополі, куди вона звернулась за захистом свого порушеного права.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позову не визнав, вважав їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказував на те, що металопластикові вироби виготовлені у відповідності до заявок-угод, а наявні недоліки не є суттєвими, тому позивач не має права на розірвання відповідних договорів та повернення грошей за виконані роботи. Вказував на те, що ОСОБА_2 у порядку досудового врегулювання спору пропонував ОСОБА_1 забрати гроші, які вона оплатила за встановлення вікон та двері, однак вона відмовилась від цієї пропозиції.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.06.2008 між ОСОБА_1 (далі - Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (магазин «Євродом») (далі - Підрядчик) були укладені завки-угоди №117 (а.с.7) та №118 (а.с.8) (далі – Заявки), відповідно до умов яких Підрядчик бере на себе зобов’язання щодо виготовлення та встановлення виробів ПВХ з профілю Ecoplast, фурнітури Romb та стеклопакету (далі – Вироби), транспортувати їх до місця встановлення, виконати роботи по демонтажу та монтажу, а Замовник зобов’язується прийняти Вироби та в повному обсязі сплатити за нього за умовами Заявок.

Згідно умов кредитного договору від 24.06.2008 №07003683810 (а.с.9) ОСОБА_1 отримала від товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» кредит на придбання Вікон/Стеклопакету (модель – вікна металопластикові) у продавця – ФОП ОСОБА_2 За цим договором позивач сплатила через кредитну установу суму у розмірі (1023,38 + 1023,38 + 1023,38 + 1023,28 + 1023,38 + 800) = 5 916,80 грн. (а.с.3).

Як вбачається з наданих суду специфікацій від 24.06.2008 №117 (а.с.97) та №118 (а.с.98), передбачені ними вироби були доставлені позивачеві, але ОСОБА_1 мала до них претензії – подряпини, чорні плями по каймі виробів. При цьому ОСОБА_1 відмовилась від встановлення вікон та двері та від підписання Акту прийому-передачі, як це передбачено Заявками.

При цьому ОСОБА_1 направила на адресу відповідача претензію від 22.07.2008 з вимогою про розірвання Заявок та повернення сплачених коштів. Також позивачем було направлено листа на адресу Управління у справах захисту прав споживачів у міста Севастополі.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, права споживачів, механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Згідно ч.9 вказаної норми при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази домовленості сторін щодо зміни строку на усунення недоліків товару.

Статтею 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

Відповідно до ч.2 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

За приписами статті 17 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції.

З пояснень позивача вбачається, що недоліки товару дотепер відповідачем не усунені.

З урахуванням характеру пошкоджень виробів (подряпини, чорні плями) та відсутності свідчень про намагання ФОП ОСОБА_2 (магазин «Євродом») встановлення причин виникнення недоліків, суд приходить до висновку, що вимоги позову щодо розірвання Заявок та повернення позивачеві сплачених коштів обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно з цим суд відмовляє у задоволені решти позовних вимог, виходячи з наступного.

У разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність, встановлену зокрема статтею 23 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до статті 26 ЗУ «Про захист прав споживачів» державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечення реалізації державної політики щодо захисту прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які також мають право накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

За таких обстави, вимоги позову щодо накладення штрафу на ФОП ОСОБА_2 (магазин «Євродом») у розмірі 70 000 грн. не підлягають задоволенню.

Крім того, суду не  надано доказів , що витрати дочки позивача на оплату житла , яке вона орендує є витратами позивача, не доказаний їх розмір та зв'язок з заявленими вимогами, у даній частині вимоги також не підлягають задоволенню.  

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

На підставі ст.ст.1, 2, 4, 6, 8, 22, 23, 26 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст.10, 11, 60, 86, 88, 179, 212, 215 ЦПК України, суд

                              ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (магазин «Євродом») про захист прав споживача задовольнити частково.

Розірвати заявки-угоди від 24.06.208 №117 та № 118, укладені між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (магазин «Євродом»).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену за заявками-угодами від 24.06.2008 №117 та №118 суму у розмірі 5 916,80 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього стягнути 5 946 (п’ять тисяч дев’ятсот сорок шість) грн. 80 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зобов’язати ОСОБА_1 повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (магазин «Євродом») отриману вироби ПВХ з профілю Ecoplast, фурнітури Romb та стеклопакету.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у дохід державного бюджету України судовий збір в сумі 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 46 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Севастополя через Ленінський районний суд міста Севастополя шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Ленінський районний суд міста Севастополя.

                                Суддя     -підпис

Копія вірна:

Суддя Ленінського

районного суду м.Севастополя                                 О.М. Гаркуша