Дело № 4-75/2010г.                                                                                                    

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 20 апреля 2010 года     Снежнянский городской суд Донецкой области

в составе:

   председательствующего         Быкадорова В.Н.

   при секретаре                 Сухоненко Е.А.

   с участием прокурора          Айдинова А.А.

   защитника адвоката            ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Снежное представление    следователя СО Снежнянского ГО УМВД Украины в Донецкой области,   согласованное с прокурором г. Снежное об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу в отношении   ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  ІНФОРМАЦІЯ_2,  русского, гражданина  Украины, образование   9 классов,  не  работающего, холостого, не судимого  в силу ст. 89 УК Украины, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3  УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно представления  следователя  СО Снежнянского ГО УМВД Украины в Донецкой области 15 апреля 2010 года примерно в 14 часов, ОСОБА_2,  находясь на улице Конармейская в городе Снежное Донецкой области, где встретил своего знакомого ОСОБА_3,  с которым договорился о похищении имущества у их знакомого ОСОБА_4 После чего, вместе с последним, с указанной      выше целью пришли к жилищу ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_1, где ОСОБА_2, действуя  умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого похищения чужого имущества, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3, то есть, группой лиц, стал стучать во  входные двери квартиры ОСОБА_4, требуя от последнего их открыть. Получив от ОСОБА_4 отказ на свои противоправные требования, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, намереваясь вынудить последнего открыть им дверь в жилище, вышли из подъезда на улицу, где ОСОБА_2 поднял с земли фрагмент цементной связки и бросил его в оконный проем квартиры потерпевшего, разбив при этом оконные стекла. Затем, продолжая вынуждать потерпевшего ОСОБА_4 открыть им дверь, ОСОБА_2 бросил еще три фрагмента цементной связки в указанный оконный проем, а ОСОБА_3 в это время находился рядом с ним, намереваясь оказать необходимое содействие.

После этого, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя согласованно, вернулись в подъезд указанного выше дома к входной двери квартиры ОСОБА_4 и стали наносить по ней удары кулаками, вследствие чего, ОСОБА_4, опасаясь продолжения со стороны указанных лиц дальнейших противоправных действий по повреждению и уничтожению его имущества, открыл входную дверь в квартиру, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 через открытую дверь зашли в квартиру.

Проникнув в жилище ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого похищения чужого имущества,  согласованно между собой, по предварительном  сговору группой лиц, на виду у потерпевшего  открыто похитили принадлежащее ОСОБА_4 имущество:

- телевизор модели "JVG" с пультом дистанционного управления к нему, общей стоимостью 1300 гривен;

- шестиструнную гитару стоимостью 700 гривен;

- бак емкостью 40 литров из нержавеющей стали стоимостью 400 гривен;

- капроновый мешок стоимостью 2 гривны,

после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный  ущерб  на  общую сумму 2402 гривны.

 Учитывая, что обвиняемый ОСОБА_2, умышленно совершил корыстное тяжкое преступление против собственности, за совершение которого предусмотрено уголовное наказание только в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет, то есть, свыше 3-х лет, общественно-полезной деятельностью не занимается, по месту жительства характеризуется посредственно, в связи с чем, в уголовном деле имеется достаточно оснований полагать, что обвиняемый  ОСОБА_2, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, уклониться от  следствия и суда, а также, помешать  установлению  истины  по  делу.

    В целях пресечения преступной деятельности ОСОБА_2, и возможности уклониться от следствия и суда, воспрепятствования установлению истины по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения процессуальных действий,   следователь просит суд избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меру пресечения в виде взятия под стражу.

      Изучив материалы дела, представленные следователем, опросив обвиняемого ОСОБА_2, следователя, выслушав мнение адвоката, которая указала, что нет оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства, и нет оснований считать что он будет скрываться от суда и следствия, мнение   прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, так как ОСОБА_2, обоснованно обвиняется в совершении тяжкого преступлений,  за которые предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы,  нигде не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, в связи с  чем имеется достаточно оснований полагать,  что находясь на свободе ОСОБА_2, может продолжить свою преступную деятельность, а исходя из тяжести наказания предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины,  он может скрыться от суда и следствия, помешать установлению истины по делу, и ему необходимо избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.

        Руководствуясь ст. ст. 148-150, 165,165-1,165-2 УПК Украины , суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Обвиняемому    по уголовному делу  №   47-23661 по  ст. 186 ч.3 УК Украины  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу  города  Снежное Донецкой  области,  избрать меру пресечения в виде содержания под стражей в СИ №6 города Артемовска, данное постановление объявить ему под роспись.

 Копию постановления направить прокурору г. Снежное, начальнику Снежнянского ГО УМВД Украины в Донецкой области, начальнику СИ  № 6 г. Артемовска.

             Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток.

    Председательствующий  :