СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
13 червня 2006 року | Справа № 20-12/266-9/026 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Сотула В.В.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
позивача: Семенової Марини Володимирівни, довіреність № б/н від 03.03.2006, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида";
відповідача: Беляка Вячеслава Яковлевича, довіреність б/н від 15.03.2006, приватного підприємства "Агропромислова компанія "Рис-Холдінг";
відповідача: Павленко Андрія Євгеньовича, довіреність № б/н від 26.05.2006, приватного підприємства "Агропромислова компанія "Рис-Холдінг";
3-ої особи: Протасової Людмили Іллівни, довіреність № 58/13 від 18.04.2005, дочірнього підприємства "Фрідом Фарм-Україна" закритого акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл";
3-ої особи: Смолієнко Оксани Володимирівни, довіреність № 84/2 від 15.05.2006, дочірнього підприємства "Фрідом Фарм-Україна" закритого акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл";
розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Рибіна С.А.) від 4 квітня 2006 року у справі № 20-12/266-9/026,
за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида" (вул. Мира, 4, Гаврилівка, Каланчакський район, Херсонська область, 75832)
до приватного підприємства "Агропромислова компанія "Рис-Холдінг" (вул. Севастопольська, 1,Севастополь, 99802)
3-тя особа дочірнє підприємство "Фрідом Фарм-Україна" закритого акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл" (вул. 9 Січня, 49 а/с 40, Херсон, 73025)
про стягнення збитків в розмірі 2286984,07 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 4 квітня 2006 року у справі №20-12/266-9/026 (суддя Рибіна С.А.) відмовлено у задоволенні позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида" до приватного підприємства "Агропромислова компанія "Рис-Холдінг", 3-тя особа дочірнє підприємство "Фрідом Фарм-Україна" закритого акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл" про стягнення збитків в розмірі 2286984,07грн..
Позивач, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастополського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду, позов задовольнити.
Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення, було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.05.2006 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Плута В.М., у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, на суддю Горошко Н.П.
Розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.06.2006 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Гонтаря В.І., у зв’язку з відпусткою, на суддю Борисову Ю.В.
В судовому засіданні з 22.05.2006 року по 01.06.2006 року та з 01.06.2006 по 13.06.2006 року було оголошено перерву.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.06.2006 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Горошко Н.П., у зв’язку з відпусткою, на суддю Сотула В.В.
За клопотанням представників сторін, судочинство здійснювалось на російській мові.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.
Як свідчать надані докази, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Таврида" звернулося до суду з позовною заявою до приватного підприємства "Агропромислова компанія "Рис-Холдінг" про стягнення збитків, понесених позивачем в результаті гибелі посівів рису на площі 229,9 га в розмірі 2286984,07грн.
Свої вимоги позивач обгрутовує тим, що відповідачем були поставлені гербіциди неналежної якості у зв'язку з чим у позивача загинули посіви рису.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову.
Рішення суду мотивовано тим, що у позивача відсутні докази поставки неякісного гербіциду "Аура Плюс", між спричиненими збитками в вигляді загибелі та пригнічення посівів рису на частині засіяних полів та діями відповідача щодо виконання умов договору немає причинного зв'язку, відсутня вина відповідача у загибелі посівів рису.
Крім того, суд відхилив клопотання позивача про залучення дочірнього підприємства „Фрідом Фарм Україна” закритого акціонерного товариства „Фрідом Фарм Інтернешнл” у якості другого відповідача з тих підстав, що відповідачем не було надано обґрунтування даного клопотання, а позивачем не заявлено вимоги щодо другого відповідача.
Також суд першої інстанції не прийняв до уваги факт визнання відповідачем позову в порядку статті 78 Господарського процесуального кодексу України, тому що це порушує права та інтереси інших осіб.
Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про те, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, на підставі наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2005 між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврида" та приватним підприємством "Агропромислова компанія "Рис-Холдінг" було укладено договори купівлі-продажу № 30/03/05/01-ГУ, № 30/03/05/02-ГУ, № 30/03/05/03-ГУ, предметом яких є постачання відповідачем позивачу гербіцидів "Шаккимол" (БАСФ), "Сіріус", "Аура Плюс" (БАСФ) згідно до Специфікацій, які є невід'ємною частиною договорів.
На підставі даних договорів відповідачем виставлено рахунок № 268 від 22.04.2005 на загальну суму 632892,50грн., який сплачено позивачем платіжним дорученням № 4567 від 25.04.2005.
В період з 26.05.2005 по 01.06.2005 відповідачем було поставлено засоби захисту рослин. Акти приймання товару за кількістю позивачем та відповідачем підписано без заперечень. Акти приймання товару за якістю не укладалися.
Матеріалами справи та поясненнями сторін підтверджується, що відповідач виконав свої зобов'язання за договорами купівлі - продажу. Відповідач передав позивачу гербіциди в зазначених договорами обсягах, в непошкодженій упаковці та з упаковочними листами на ній.
Позивач звернувся з вимогою про стягнення збитків в сумі 2286984,07грн. Підставою позовних вимог він зазначив статті 526, 610, 623, 629, 673, 675, 678, 679, 680 Цивільного кодексу України та статті 224, 225, 265, 268, 269 Господарського кодексу України.
Він посилається на те, що в результаті застосування придбаного ним у відповідача - гербіциду „Аура Плюс” у суміші з гербіцидом „Сиріус” виробництва компанії Ніссан-Кемікал (Японія) на посівах рису загальною площею 679,3 га на окремих ділянках мала місце загибель посівів рису (229,9 га), а на площі 449,4 га - пригнічення росту рослин.
При цьому він стверджує те, що норми внесення гербіциду та технологія не були порушені, тому робить висновки про те, що його вина в пошкодженні рослин відсутня, а збитки мали місце у зв'язку з поставкою відповідачем - неякісного гербіциду, який не відповідає вимогам законодавства та має скриті недоліки, а тому вважає, що договірні зобов'язання виконані відповідачем - неналежним чином.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, пунктів 1, 7 статті 193 Господарського Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.
Статтею 610 Цивільного кодексу України зазначено, що підставою порушення зобов'язання є його невиконання або виконання, з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Матеріалами справи та поясненнями сторін підтверджується, що відповідач виконав свої зобов'язання за договорами купівлі - продажу в повному обсязі і належним чином. Приватне підприємство "Агропромислова компанія "Рис -Холдинг" передало сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Таврида" гербіциди в зазначених договорами обсягах, в непошкодженій упаковці та з пакувальними листами на ній і цей факт не заперечувався відповідачем. Поставку було супроводжено сертифікатами походження та сертифікатами аналізу якості товарів від виробника - компанії БАСФ, про що свідчить акт дослідження обставин пригнічення та загибелі посівів рису у рисопосівних господарствах Херсонської області від 8 липня 2005 року. (Т. 1 а. с. 34). Відповідно до положень пункту 1 статті 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, а у разі відсутності в договорі умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Пунктом 3.1. договорів встановлено, що товар повинен відповідати вимогам, які пред'являються до засобів захисту рослин, та забезпечувати захист рослин.
Відповідно до частини 1 статті 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Викладене означає, що на момент передання товару покупець має право повністю перевірити якість товару, а у випадку перенесення визначення відповідності товару, про це обов'язково повинно бути зазначено в договорі.
Згідно з законом України „Про пестициди та агрохімікати” вимагається проведення державних випробувань препарату „Аура Плюс” в цілях його біологічної, токсиколого - гігієнічної, екологічної оцінки та розробки нормативів і регламентів його безпечного застосування. Відповідно з затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 04.03.1996 року „Порядком проведення державних випробувань, державної реєстрації та перереєстрації, видання переліків пестицидів та агрохімікатів, дозволених до використання в Україні” були проведені державні випробування і розроблено рекомендації з застосування і внесено гербіцид „Аура Плюс” в офіційний перелік пестицидів та агрохімікатів, дозволених до використання в Україні. Про це свідчить посвідчення про державну реєстрацію №00467, яке зареєстроване в Державному реєстрі Міністерства екології та природних ресурсів України за №1163 від 03.02.2003 року (Т. 3 а. с. 66). В ньому зазначено, що гербіцид „Аура Плюс”, виробником якого є фірма БАСФ АГ, Німеччина, зареєстрований в Україні терміном до 31.12.2005 року.
Позивач не надав доказів, які б спростовували факт отримання гербіциду в непошкодженій упаковці, з сертифікатом якості та рекомендаціями виробника по його застосуванню, як того вимагає частина 2 статті 662 Цивільного кодексу України.
Судова колегія вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, які викладено в рішенні, відповідно до яких, акти про приховані недоліки від 04.06.2005 та 14.06.2005 не можуть бути визнані судом у якості належних доказів, тому що не відповідають вимогам Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, а надані позивачем докази неякісної поставки гербіциду не є доказами в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до рекомендацій виробника гербіцид „Аура Плюс” може застосовуватися у чистому виді, тобто без сумішей, або у суміші з гербіцидом Базагран, Базагран М та 2М4Х виробництва фірми БАСФ АГ.
Однак, як, свідчать матеріали справи обробка 679,3 га посівів рису здійснювалася в період. з 27.05.2005 по 06 червня 2005 року сумішшю гербіциду „Аура Плюс” з гербіцидом „Сиріус”.
Крім того, позивач не надав доказів того, що при обробках посівів рису не були дотримані рекомендації виробника препарату відносно метеорологічних умов і часу проведення обробки та інших чинників, які б могли вплинути на рослини рису таких як: норма витрат, ступінь розвитку рослин, дотримання рівня води в чеках для внесення препарату та після його застосування, дотримання непроточного типу затоплення , мінералізація зрошувальної води, вміст солей в ґрунті рисових чеків, фітопатогенні мікроорганізми та інші вимоги щодо технологічного регламенту застосування гербіцидів.
В той же час, як із аналітичної записки Президента Української асоціації захисту рослин, професора, член-кореспондента УААН, члена Європейської асоціації гербологів О.О.Іващенко від 25.08.2005 року про аналіз стану посівів рису в господарствах Херсонської області після застосування в червні 2005року гербіцидних сумішей „Сиріус” та „Аура Плюс” вбачається, що на час обробки гербіцидами рослини рису були в фазах формування 1-2 листки; не враховано рекомендацій фірми БАСФ, а були використані позивачем недостатньо перевірені власні рекомендації, які в рік з аномальними погодними умовами застосовувати було необачно; нанесення гербіциду здійснювалося апаратурою, яка не пройшла необхідного системного регулювання і тарування; мали місце відхилення норми витрат робочої рідини та норми виливу розпилювачів в центрі і по краях штанги. В записці є висновок про те, що пошкодження посівів рису є результатом суми зазначених вище факторів та взаємозв'язків, шаблонним підходом до застосування засобів захисту і порушення регламентів проведення обприскування.
Відповідно до вимог статті 611 Цивільного кодексу України відшкодування збитків, про які просить позивач може мати місце у разі порушення зобов'язання. Поняття порушення зобов'язання надано в статті 610 Цивільного кодексу України, відповідно до якої - це невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язані (неналежне виконання). Цивільне правопорушення має певний склад, елементами якого є: протиправна поведінка; наявність шкоди (збитків); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою (збитками), які були завдані; виник правопорушника.
Документального підтвердження наявності в діях відповідачів цивільного правопорушення з його складовими в розумінні статті 33 Господарського процесуального кодексу України позивач суду не надав. Не надано ним і обґрунтування розрахунку суми збитків.
Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Надані позивачем до матеріалів справи документи не є доказами невідповідності якості поставленого відповідачем гербіциду „Аура Плюс”. Вони лише свідчать про факт пригнічення росту та часткову загибель посівів рису на окремих ділянках, оброблених позивачем. Але доказів того, що ці факти мають місце в результаті протиправної поведінки відповідача при виконанні ним прийнятих на себе зобов’язань за договорами купівлі-продажу та знаходяться у причинному зв’язку між такою поведінкою і збитками, позивачем не надано.
При розгляді апеляційної скарги, від позивача надійшло клопотання (Т. 3 а. с. 75) про вирішення судом питання про отримання доказів, на підставі яких, апеляційний суд встановить наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтує свої позовні вимоги позивач.
Данні докази повинні були бути отримані шляхом проведення позивачем обробки посівів рису на ділянці, який належить позивачу із застосуванням гербіциду „Аура Плюс” виробництва 2005 року, з залученням відповідача, третьої особи на стороні позивача, представника Інституту Рису УААН.
Для вирішення даного питання та обґрунтування клопотання у засіданні суду було оголошено перерву до 13.06.2006 року.
13.06.2006 року позивачем було надано перелік питань (Т.3 а. с. 92) для проведення досліджень.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши докази надані позивачем, судова колегія відхилила клопотання позивача про проведення дослідів з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України докази мають бути належними і допустимими. Оскільки умови (погодні, за строками, за фазою розвитку рослин, за станом ґрунту, можливістю до проведення експерименту застосування позивачем добрив та інших гербіцидів та пестицидів на ділянках, які надаватимуться позивачем для проведення експерименту) не відповідають і не є ідентичними умовам з якими позивач пов'язує заявлений позов, а саме обробіток посівів рису в 2005 році (в період з 27 травня по 08 червня 2005 року), отримані результати в ході експерименту 2006 року не можуть визнаватися як належні і допустимі докази.
Між відповідачем та Інститутом рису УААН наявний судовий спір щодо стягнення збитків через загибель та пригнічення росту посівів рису в результаті застосування гербіциду "Аура Плюс" виробництва компанії БАСФ АГ 2005 року (рішення господарського суду Херсонської області у справі №4/341-05, яке набуло чинності. Таким чином, предмет спору між відповідачем та позивачем у справі № 20-12/266-9/026 та між відповідачем та Інститутом риса УААН у справі № 4/341-05 ідентичний, а саме якість гербіциду "Аура Плюс" , виготовленого в 2005 році. В зв'язку з чим - підставно виникає сумнів щодо об'єктивності та неупередженості представника Інституту рису УААН як спеціаліста при обробці рису в гербіцидом "Аура Плюс", оскільки він є зацікавленою особою.
Норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають участь у процесі посадових осіб та інших представників підприємств у якості спеціалістів з метою дачі роз'яснень з питань які потребують спеціальних знань. Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Згідно з частиною другою статті 10 Закону "Про судову експертизу" судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта. У будь-якому разі доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону "Про судову експертизу"). Інститут Рису УАНН та його спеціалісти статусом експерта не наділені та не мають правових підстав для проведення експертизи.
Отже, судова колегія не може прийняти до уваги посилання позивача, які викладено в апеляційній скарзі, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства та спростовуються доказами наданими в матеріалах справи.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Рішення господарського суду міста Севастополя від 4 квітня 2006 року у справі № 20-12/266-9/026 залишити без змін.
2.Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида" залишити без задоволення.
Головуючий суддя О.А. Щепанська
Судді В.В.Сотула
Ю.В. Борисова