Справа № 1-04-2010 р.

П О С Т А Н О В А

18 березня 2010 року.  Зарічненський районний суд Рівненської області -

одноособово суддя    Березюк О.Г.

при секретарі              Лозейко Ю.П.

з участю прокурора    Нижник Г.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні  в смт. Зарічне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого, у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

                            встановив:

    ОСОБА_2, працюючи головою правління ВАТ «Стир» та будучи службовою особою, що відповідно до п.8.4.5 статуту ВАТ «Стир» має право без доручень здійснювати дії від імені товариства, уповноважений керувати поточними справами товариства, веде переговори і укладає угоди від імені товариства, в порушення п.п.8.2.1, 8.2.4, 8.2.5 статуту товариства та вимог ст.5 Указу Президента України «Про заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими фондами» від 04.03.1998 року № 167/98, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, всупереч інтересам служби та в інших особистих інтересах, достовірно знаючи про наявність з 25.05.1998 рокуу у ВАТ «Стир» податкової застави, без письмової згоди Зарічненського відділення Дубровицької МАПІ, 17 березня 2000 року здійснив відчуження основних виробничих фондів із ВАТ «Стир» на ДП «Верес»: цех переробки деревини вартістю 25511 грн.; лісопильне відділення вартістю 6570 грн.; столярний цех вартістю 16997 грн.; гараж вартістю 12971 грн.; верстат ЦТР-100 вартістю 545 грн.; козловий кран ККТ-5 вартістю 823 грн.; верстат ЦМ-80 вартістю 179 грн.; верстат ЦМЕ-ЗА вартістю 372 грн.; верстат ЦМ-120 вартістю 670 грн.; верстат торцовочний вартістю 40 грн.; сушильна камера ПАПЗ-2 вартістю 4500 грн.; верстат СР 6/8 вартістю 1151 грн.; верстат Ц2К-26 вартістю 4435 грн.; лісорама Р-63 вартістю 4838 грн.; та інше майно всього на суму 92765 грн., чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

    Таким чином ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в зловживанні своїм службовим становищем, тобто умисне, в інших особистих інтересах, використані службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.364 КК України.

    Крім цього ОСОБА_1, працюючи головою правління ВАТ «Стир» та будучи службовою особою, що відповідно до п.8.4.5 статуту ВАТ «Стир» має право без доручень здійснювати дії від імені товариства, уповноважений керувати поточними справами товариства, веде переговори і укладає угоди від імені товариства, відповідальною за збереження ввіреного майна товариства, з метою відчуження майна з ВАТ «Стир» на ДП «Верес» в сумі 92765 грн. та надання законності своїм діям, в порушення п.8.2.5 статуту товариства згідно якого: «Рішення загальних зборів акціонерів приймаються більшістю в ? голосів акціонерів, що мають більш як 60 відсотків голосів, які беруть участь у зборах з таких питань: створення дочірніх підприємств, філій та представництв товариства і припинення їх діяльності», 16 березня 2000 року провів нелегитімні збори акціонерів ВАТ «Стир» та на їх підтвердження в приміщенні ВАТ «Стир» склав протокол зборів акціонерів № 1 від 16.03.2000 року, внісши завідомо неправдиві відомості про кількість присутніх на зборах акціонерів товариства та осіб, що проголосували за створення ДП «Верес». Отже ОСОБА_1 16.03.2000 року умисно вніс до офіційного документу – протоколу зборів акціонерів ВАТ «Стир» № 1 від 16.03.2000 року неправдиві відомості та підписав цей протокол, що стало підставою для передачі майна, що перебувало в податковій заставі, з ВАТ «Стир» на ДП «Верес» на суму 92765 грн., що спричинило тяжкі наслідки.

    Таким чином ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в службовому підробленні, тобто складанні та внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.366 КК України.  

Під час досудового розгляду справи ОСОБА_1 подав письмове клопотання від 18.03.2010 року про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття  справи провадженням в зв’язку з закінченням строків давності.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 скоїв умисні злочини 16 та 17 березня 2000 року. За кваліфікацією у відповідності до ст.12 КК України вчинені обвинуваченим злочини є: тяжкий злочин, а саме передбачений ч.2 ст.364 КК України; та злочин середньої тяжкості, а саме передбачений ч.2 ст.366 КК України.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п’ять років – у разі вчинення злочину середньої тяжкості; десять років – у разі вчинення тяжкого злочину.

 Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у зв’язку із закінченням строків давності у випадках, якщо справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Отже судом встановлено, що з дня вчинення ОСОБА_1 тяжкого злочину минуло десять років та справа надійшла до суду з обвинувальним висновком, а тому клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення і справу відносно ОСОБА_1 слід провадженням закрити внаслідок закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст.11-1, 248 КПК України, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України провадженням закрити внаслідок закінченням строків давності.

Скасувати обраний ОСОБА_1 запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Речові докази: протокол загальних зборів ВАТ «Стир» № 1 від 16.03.2000 року; акт прийому-передачі основних виробничих фондів із ВАТ «Стир» на ДП «Верес» від 17.03.2000 року балансовою вартістю 252825 грн., залишковою вартістю 92765 грн.; інші документи бухгалтерського обліку та звітності ВАТ «Стир» та ДП «Верес», - залишити в матеріалах кримінальної справи.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області на протязі семи діб з моменту її проголошення через Зарічненський районний суд Рівненської області.

            Суддя:                   підпис

Суддя Зарічненського районного

суду Рівненської області                             ОСОБА_3