УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 2016/10 Головуючий в І інстанції – Чорнобук В.І. Категорія 27 Доповідач Кузнєцов В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Приходченко А.П.
суддів - Кузнєцова В.О., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Сичевській А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року про забезпечення позову Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус” про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року забезпечено позов ЗАТ КБ „ПриватБанк” шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_1, в межах позовних вимог у розмірі 1857581,76 грн: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 11 а, кв. 17; інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 11 а, кв.17 та грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача.
З такою ухвалою не погодився ОСОБА_1 та 05 лютого 2010 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.
Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленум Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», р озглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя повно та правильно з'ясував обсяг спірних правовідносин, можливу загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог та відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України застосував забезпечення позову співмірне із заявленими позовними вимогами.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права. За вказаних обставин ухвала судді підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1, 313 ЦПК України, колегія суддів, –
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року про забезпечення позову залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Судді: