Справа №2-а-1887/10

 П О С Т А Н О В А

Іменем   України

15 квітня 2010 року              Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                   головуючого                Дзюбич В.Л.,

                                    з участю секретаря     Франчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ в місті Києві ГУМВС України в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до відповідача ВДАІ в м.Києві ГУМВС України в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії АА № 105417 від 11.03.2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.4.1 (Д.1) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та накладено адміністративне стягнення у виді 260 грн. штрафу, посилаючись на те, що 11.03.2010 року по просп.Дружби Народів в м.Києві він здійснив маневр повороту праворуч на площу Либідську для розвороту ліворуч, оскільки при в’їзді на перехрестя, візуально дорожній знак "Рух прямо" видно не було, так як знак знаходиться перед перехрестям, що забороняє поворот ліворуч. Позивач стверджує, що інспектор ДПС відмовився вписати в протокол про адмінправопорушення, складений відносно нього, свідка ОСОБА_3, котрий знаходився в транспортному засобі. Під час винесення оскаржуваної постанови не дотримано вимог ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП та не з’ясовано обставини, які б свідчили, що в діях позивача наявний склад правопорушення. ОСОБА_1. вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить скасувати оскаржувану постанову, як незаконну.

Позивач ОСОБА_1. в судове засідання не з’явився, однак подав суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ВДАІ в м.Києві ГУМВС України в Київській області в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи повідомлявся належним чином. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності та вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

 Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 331885 від 11.03.2010 року, ОСОБА_1. 11.03.2010 року о 14 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом, марки "Шкода супер Б", державний номерний знак НОМЕР_1 на площі Либідській м.Києва не виконав вимогу дорожнього знаку "Рух прямо" та здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги п.4.1 (Д.1) ПДР України. У письмових пояснення, даних у вказаному протоколі, ОСОБА_1. вказав, що йому не роз’яснено ст.63 та ст.268 з працівниками ДАІ не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Свідків правопорушення у протоколі не зазначено.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Самотуги С.В., серії АА № 105417 від 11.03.2010 року на ОСОБА_1. накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до пп."г" п.8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, наказові знаки показують обов’язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зважаючи на те, що позивач у своїх письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив свою вину у порушенні п.4.1 (Д.1) ПДР України та у позовній заяві вказав, що 11.03.2010 року по просп.Дружби Народів в м.Києві він здійснив маневр повороту праворуч на площу Либідську для розвороту ліворуч, оскільки при в’їзді на перехрестя, візуально дорожній знак "Рух прямо" видно не було, так як знак знаходиться перед перехрестям, що забороняє поворот ліворуч, а тому за вказаних обставин справи суд вважає, що протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо для доведення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в той час, як відповідач будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не з’явився та не надав пояснень чи інших доказів, які б спростували пояснення позивача та доводили правомірність винесеної постанови. Виходячи із принципу рівності учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з’ясування всіх обставин у справі, відповідно до яких розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача - позов слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.  

Частиною четвертою ст.128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.          

На підставі викладеного, керуючись п.4.1 (Д.1) ПДР України, ст.ст.33, 122, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 128, 158 - 163, 186 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

              Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії АА № 105417 від 11 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень – скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                     Дзюбич В.Л.