Справа № 2-1441/2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

(Заочне)

 24 листопада 2009 року  Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Савенка В.Г.

            при секретарі Сукач Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом  ВАТ «Банк «Демарк» до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

22 вересня 2008 року між ВАТ «Банком «Демарк» та Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_3 (далі - позичальник, відповідач) укладено кредитний договір № 125-076 (далі - Договір) відповідно до положень та умов якого, банк надав позичальнику кредит на розвиток бізнесу у розмірі 50000,00 грн. зі сплатою 30 % річних за користування кредитом з кінцевим строком повернення 22 вересня 2010 року, а позичальник зобов'язувався прийняти, належним чином використати всі кошти, отримані по кредиту, і повернути банку кредит та сплатити відсотки за користування кредитом . На забезпечення виконання кредитного договору № 125-076, між Банком "Демарк" та ОСОБА_2 (далі - поручитель, відповідач) 22.09.2008 року було укладено договір поруки № 125-076/1. За цим договором поручитель взяв на себе солідарне зобов'язання перед Банком   відповідати по зобов'язанням ОСОБА_3, які виникли між нею і Банком на підставі кредитного договору № 125-076 від 22 вересня 2008 року . Оскільки Позичальник не виконує умови договору належним чином, Позикодавець звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

        В своїх позовних вимогах позивач – ВАТ «Банк «Демарк» просить стягнути солідарно  з   ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2   на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк" заборгованість за кредитним договором № 125-076 від 22 вересня 2008 року та договором
поруки № 125-076/1 від 22 вересня 2008 року в сумі – 63178,90 грн.. та судові витрати.

В судове засідання відповідачі не з’явився, хоча про день і час слухання справи були повідомлені завчасно, про що в справі мається відповідні розписки.

      Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

    Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

    Як встановлено в судовому засідання ФОП ОСОБА_3, відповідно до укладеного з ВАТ «Банк «Демарк»  кредитного договору, одержала 50000,00 грн. зі сплатою 30% річних, з кінцевим строком погашення до 22.09.2010 року. Строки передбачені цим договором, є обов’язковими для позичальника.

    Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

    В судовому засіданні встановлено, що ВАТ «Банк «Демарк»   свої зобов'язання по кредитному договору № 125-076 від 22.09.2008р. виконав у повній   мірі, що підтверджується меморіальним ордером від 22.09.2008р.  В свою чергу ФОП ОСОБА_3  умови договору виконала частково, а саме: сплатила нараховані відсотки за користування кредитом за період з 22.09.2008р. по 31.01.2009р. в сумі - 5 490,40 грн.; в рахунок погашення основного боргу за кредитом було сплачено - 128 грн.

  При цьому суд встановив, що в зв'язку з неналежним виконання позичальником умов кредитного договору на даний час існує заборгованість по сплаті основного боргу по кредиту в сумі - 49 872   грн. Заборгованість по сплаті відсотків користування кредитом за період з 01.02.2009р. по 06.08.2009р. становить - 7 771,72   грн.

    Відповідно до ст. 549 ЦК України позичальник у разі порушення зобов'язання сплачує кредитору неустойку (пеню, штраф). Відповідно до п. 7.5. кредитного договору у разі порушення строку сплати відсотків за кредитом банк має право стягнути з позичальника пеню за кожний день прострочки, включаючи день проплати. Пеня нараховується на суму несплачених своєчасно відсотків із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості і до дати повного погашення заборгованості по відсотках у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, і розмір нарахованої та несплаченої пені станом на 06.08.2009 складає - 358,18   грн. Крім того, відповідно до п. 7.7 кредитного договору, у разі порушення строків подання звітності зазначеної в п. 5.3.1. цього договору банк має право стягнути з позичальника штраф у розмірі 50 грн. за кожен день порушення строку подання звітності, включаючи день подання. Станом на 06.08.2009р. штраф за порушення строків подання звітності становить - 5 150   грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заборгованість Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за кредитним договором № 125-076 від 22.09.2008р. перед ВАТ «Банком «Демарк» станом на 06.08.2009р . - становить 63 178,90   грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до п. 6.1.1. кредитного договору якщо позичальник не сплатив банку у строк платежі по погашенню кредиту, будь-яку суму , належну до сплати, це тлумачиться як подія невиконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Отже, суд вважає, що позичальник зобов'язаний сплатити основний борг по кредиту, відсотки, нараховану пеню, штраф на загальну суму 63178,90 грн.

В судовому засіданні також встановлено, що на забезпечення виконання кредитного договору № 125-076, між ВАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_2 (далі - поручитель, відповідач) укладено договір поруки № 125-076/1. За цим договором поручитель взяв на себе солідарне зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_3, які виникли між нею і Банком на підставі кредитного договору № 125-076 від 22 вересня 2008 року.  Відповідно до п. 3.4. договору поруки, поручитель несе відповідальність по даному договору всім своїм майном, на яке може бути звернено стягнення відповідно до діючого законодавства.

    Відповідно до вимог ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та іншого.

Керуючись ст. 651 ЦК України та у зв’язку з тим, що Відповідач до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його у подальшому сумнівне, чим істотно порушує умови договору, то суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ВАТ «Банк «Демарк з усіма наступаючими правовими наслідками.

    Питання щодо розподілу судових витрат по справі суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

    Керуючись ст..ст. 526, 643, 554 ЦК України та ст.. 213, 214 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

        Стягнути  достроково в солідарному порядку з ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2  на користь Відкритого акціонерного   товариства   "Банк   "Демарк" заборгованість за кредитним договором № 125-076 від 22 вересня 2008 року та договором поруки № 125-076/1 від 22 вересня 2008 року в сумі – 63178,90 грн., з яких: 49872 грн. – заборгованість за кредитом; 7771,72 грн. – заборгованість за відсотками; 385,18 грн. – пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; 5150 грн. – штраф за порушення строків подання звітності.

      Стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2   на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк" понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 631,79 грн. та оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

    Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти діб з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя                                             Савенко В.Г.