ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
15.04.2010 року Справа № 17/212
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді: Журавльової Л.І.
суддів: Бойченка К.І.
Парамонової Т.Ф.
За участю секретаря
судового засідання: Міхальчук О.А.
та
представників сторін:
від позивача: Борисенко В.А., представник за
довіреністю без номеру від 01.08.09;
від відповідача: ОСОБА_4, представник за
довіреністю №427 від 31.03.10;
розглянувши матеріали
апеляційної скарги: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, смт. Слов’яносербськ
Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 03.12.09 (підписане 07.12.09)
у справі №17/212 (суддя Батюк Г.М.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
„Авіто Луганськ”, м.Луганськ
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, смт. Слов’яносербськ
Луганської області
про стягнення 67342 грн. 00 коп.
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Авіто Луганськ” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за товар за договором купівлі-продажу №1220 від 31.03.07 в розмірі 67342 грн. 00 коп.
Заявою про збільшення розміру позовних вимог від 30.09.09 позивач просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіто Луганськ” заборгованість в сумі 67342 грн. 99 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 03.12.10 у справі №17/212 (суддя Батюк Г.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіто Луганськ” заборгованість за поставлений товар в сумі 67342 грн. 99 коп.
Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.
Судом зазначено, що факт поставки товару за договором купівлі - продажу №1220 від 31.03.07 та отримання відповідачем спірного товару на загальну суму 67642 грн. 99 коп. підтверджено матеріалами справи, в тому числі: накладними, укладанням між сторонами у справі угоди про відстрочення оплати боргу №21/08/08 від 21.08.08, проведенням відповідачем часткової оплати за отриманий товар, відповіддю відповідача на вимогу про сплату боргу за поставлений товар, актом звірення взаємних розрахунків станом на 30.04.09.
Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 03.12.09 у справі №17/212 Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою без номера від 22.02.10, якою просить суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 03.12.09 по справі №17/212.
Заявник вважає, що суд при розгляді справи порушив норми процесуального права.
Скаржник зазначає, що про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо 10.02.10 від Державної виконавчої служби у Слов’яносербському районі при пред’явленні за місцем проживання відповідача постанови про відкриття виконавчого провадження.
Позивач відзивом на апеляційну скаргу від 24.03.10 вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки оскаржуване рішення є законним і обґрунтованим та просить залишити рішення господарського суду Луганської області без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 01.03.10 у справі №17/212 для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду Луганської області від 03.12.09, керуючись ст. 28 Закону України „Про судоустрій України” призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді – головуючого, суддів –Бойченка К.І., Єжової С.С.
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 01.03.10 апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 була прийнята до провадження та розгляд призначений на 01.04.10.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 30.03.10 виключено із складу судової колегії по розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 суддю Єжову С.С. та введено до складу колегії суддю Парамонову Т.Ф.
Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.
Ухвалами суду від 01.03.10, 01.04.10 явка представників сторін визначена на їх розсуд.
Неприбуття у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду за матеріалами наявними у справі.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 03.12.09 у справі №17/212 слід залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).
Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідні положення встановлені ст.173 Господарського кодексу України.
Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 526 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю „Авіто Луганськ” та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 укладено договір купівлі - продажу № 1220 від 31.03.07, за умовами якого, позивач зобов’язаний поставити, а відповідач прийняти та оплатити товар, асортимент товару, його ціна і кількість узгоджується в накладній.
Позивач згідно умов договору поставив відповідачу товар на загальну суму 67642 грн. 99 коп., що підтверджено накладними від 24.04.08 №0887564, від 24.04.08 №0887567, від 24.04.08 №887695, від 24.04.08 №0887565/1, від 26.04.08 №0887590 та актом звірення розрахунків від 30.04.08, складеного та підписаного головним бухгалтером позивача та головним бухгалтером відповідача, за яким на 30.04.08 сума заборгованості склала 67642 грн. 99 коп.
Між позивачем та відповідачем укладена угода про відстрочення оплати боргу № 21/08/08 від 21.08.08.
Відповідно до п. 1.1 вказаної угоди, відповідач визнав борг перед позивачем в сумі 67642 грн. 99 коп., який виник за договором купівлі - продажу № 1220 від 31.03.07.
Відповідно до п.4.2 угоди, у випадку порушення терміну оплати більш ніж на 15 банківських днів кредитор має право розірвати цю угоду в односторонньому порядку та звернутися до суду з позовом про стягнення суми боргу та подальшим примусовим виконанням рішення суду.
Позивач свої зобов’язання згідно умов вищевказаного договору виконав належним чином, а відповідач свої зобов’язання виконав не в повному обсязі. На виконання угоди про відстрочення оплати боргу №21/08/08 від 21.08.08 провів часткову оплату на загальну суму 300 грн. 00 коп., що підтверджено банківською випискою від 10.03.09, але заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 67342 грн. 99 коп.
Позивачем на адресу відповідача направлена претензія від 14.05.08 № 91 з вимогою про сплату заборгованості в сумі 67642 грн. 99 коп., відповідач претензію отримав, відповідь на претензію не надав.
Заявник апеляційної скарги посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки відповідачу невідомо було про винесення рішення у справі.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою місцевого господарського суду від 07.09.09 порушено провадження у справі, про що, як зазначено скаржником, йому відомо.
Ухвалою місцевого господарського суду від 28.09.09 відкладено розгляд справи у зв’язку з заявою відповідача від 25.09.09 про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 19.10.09 відкладався розгляд справи у зв’язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи та невиконанням сторонами вимоги ухвали суду від 28.09.09.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.11.09 розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача та необхідністю витребувати у позивача додаткові документи.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.11.09 розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача та невиконанням вимог ухвал господарського суду від 19.10.09, 05.11.09.
Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Таким чином, відповідач не скористався належними йому правами, не з’являвся у судове засідання.
За таких обставин, місцевим господарським судом вірно позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіто Луганськ” заборгованість за товар в сумі 67342 грн. 99 коп.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати вірно покладено на відповідача.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин, відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.49, 85, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду Луганської області від 03 грудня 2009 року у справі №17/212 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 03 грудня 2009 року у справі №17/212 залишити без змін.
Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.І.Журавльова
Суддя К.І. Бойченко
Суддя Т.Ф Парамонова