Справа № 2-99 2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2008 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Тищук М. Ф.;
при секретарі - Куценко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири, -
встановив:
Позивачка з вернулася з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири.
Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує наступним.
20 травня 2004 року з квартири АДРЕСА_1, в якій мешкають відповідачі сталося залиття квартири № 88, що належить позивачу.
Дане залиття трапилось з вини відповідачів, що підтверджується комісійним актом ЖЕК 508 від 28 травня 2004 року.
Внаслідок залиття в квартирі було пошкоджено вхідні двері до кімнати, балконні двері та покриття підлоги зі штучного паркету.
На підтвердження наявності пошкоджень стін та стелі коридору та кімнат позивач надала акт ЖЕК № 505 від 28 травня 2004 року.
Завдані позивачу збитки внаслідок даного залиття складають 15300 грн. згідно локального кошторису від 23 квітня 2007 року.
Крім того, позивачка стверджує, що їй також внаслідок залиття квартири заподіяна моральна шкода, оскільки внаслідок залиття її квартири вона та всі члени сім»ї зазнали нервового стресу, в квартирі відчувався високий рівень вологості, була відсутня електроенергія (квартира обладнана електричною плитою). Всі ці незручності призвели до розладу здоров»я позивача, а саме дратівливість, підвищення тиску, депресія. Розмір завданої їй моральної шкоди позивач оцінює в розмірі 4 500 гривень.
Також позивач просить стягнути на її користь понесені нею судові витрати, а саме сплачене інформаційно-технічне забезпечення.
Оскільки відповідачі тривалий час добровільно відшкодовувати шкоду відмовляються, на перемовини не йдуть, позивачка вимушена звернутися до суду за захистом її порушених прав.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 з розміром завданої матеріальної шкоди не погодилась, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва по справі було призначено судову будівельну експертизу.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримала в повному обсязі та підтримала все, що викладено в позовній заяві.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися. Про час і дату судового засідання повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про час і дату судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на необгрунтовано завищену суму матеріального збитку.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 28 квітня 1995 року (а.с. 93) власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2
Відповідно до довідки форми № 3 ЖЕК № 508 від 04 березня 2008 року зареєстрованими та постійно проживаючими в квартирі АДРЕСА_1 є відповідачі, які також були зареєстрованими та проживала в даній квартирі в день скоєння залиття квартири позивача.
Відповідно до довідки форми № 3 ЖЕК № 508 від 21 квітня 2007 року (а.с. 6) власником квартири АДРЕСА_3 є позивач.
Факт залиття підтверджується актом залиття ЖЕК 508 від 28 травня 2004р. (а.с. 7), відповідно до якого залиття квартири № 88 сталося через прорив гнучкої підводки іноземного виробництва встановленої мешканцями квартири АДРЕСА_1
Також в матеріалах справи міститься локальний кошторис № 2-1-1 від 23 квітня 2007 року (а.с. 15, 16), відповідно до якого відновлювальний ремонт в квартирі позивача внаслідок залиття оцінюється в розмірі 15 321 гривні.
Відповідачі розмір матеріального збитку завданого залиттям квартири не визнали, в зв»язку з чим за клопотанням відповідача ОСОБА_2 по справі було призначено судову будівельну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до листа КНДІСЕ № 5365 від 11 липня 2008 року (а.с. 153), проведення даної експертизи орієнтовано було призначено на II квартал 2009 року, а також зазначалась необхідність сплати вартість проведення даної експертизи в розмірі 1 200 гривень.
Відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2008 року обов»язок сплати вартості даної експертизи було покладено на ОСОБА_2
З метою своєчасного проведення даної експертизи, копію даного листа було направлено ОСОБА_2, яка його отримала 19 липня 2008 року (а.с. 156).
Відповідно до листа № 5365 від 17 жовтня 2008 року (а.с. 158) дану цивільну справу було повернено до Оболонського районного суду м. Києва, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2008 року про призначення судової будівельної експертизи було залишено без виконання в зв»язку з несплатою відповідачем ОСОБА_2 вартості за проведення даної експертизи.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснила, що вона намагалася сплатити вартість проведення даної експертизи, однак в зв»язку з неналежними, на її думку, поясненнями працівників експертної установи щодо здійснення даної проплати, сплата вартості експертизи не відбулася.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 989 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996 року № 1138 судові експертизи у цивільних справа х проводяться за попередньою оплатою.
Основною підставою щодо якої у сторін по даній справі виник спір є розмір завданого матеріального збитку, однак для з»ясування даних причин суд не має достатніх знань, а експертиза по даній справі не проведена.
Отже, суд, приймаючи рішення по даній справі, вирішує даний спір засадах змагальності та на підставі наявних доказів по даній справі.
Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини справи, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.
Таким чином документально підтверджений розмір матеріального збитку становить 15 300 гривень. Згідно ст. 1166 ЦК України, саме власник майна (квартири) зобов»язаний відшкодувати вказану шкоду, оскільки він зобов’язані утримувати свою квартиру в справному технічному стані.
Крім того, судом встановлено, що внаслідок пошкодження належного позивачу майна (квартира), позивач протягом тривалого часу була позбавлена можливості проживати в квартирі придатного стану, що завдало моральних страждань, та враховуючи, що позивач змушена була звертатися до ЖЕК, ремонтних організацій, суду, за юридичною допомогою, що вимагало додаткових зусиль, незапланованих грошових витрат, часу, чим їй було заподіяно моральну шкоду, яку суд, з урахуванням обставин справи, а також довготривалості порушеного права позивача, визнає в розмірі 4 500 гривень, яка підлягає стягненню на її користь з відповідачів.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 гривень.
На підставі викладеного та ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, керуючись 10, 15, 38, 60, 64, 79, 84, 88, 143, 144, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, як відшкодування майнової шкоди 14 530 гривень, як відшкодування моральної шкоди - 4 500 гривень, як відшкодування судових витрат, а саме оплату за інформаційно-технічного забезпечення -30, 00 гривень, а всього 19 060 (дев»ятнадцять тисяч шістдесят) гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір на суму 145 (сто сорок п»ять) гривень
На дане рішення також може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.