Справа № 2-4986 2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2008 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Тищук М. Ф.;
при секретарі - Куценко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Ком» про стягнення грошових коштів за неякісний товар, -
встановив:
Звернувшись до суду з позовом, позивач просить суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача на його користь певну суму грошових коштів, внаслідок надання товару неналежної якості.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.
03 серпня 2007 року позивач придбав в магазині «Сіті Ком» мобільний телефон «Нокіа», гарантійний строк експлуатації даного телефону становить 12 місяців. В грудні 2007 року позивач виявив пошкодження у придбаному ним телефоні «Нокіа», після чого він одразу звернувся до магазину «Сіті Ком» з вимогою повернути грошові кошти за неякісний товар. Магазином було відмовлено у повернені грошових коштів, в зв»язку з чим позивач з метою захисту своїх прав звернувся до Головного управління у справах захисту прав споживачів. Листом ГУ у справах захисту прав споживачів позивачу було повідомлено про відсутність підстав для повернення грошових коштів, оскільки виявлені механічні пошкодження не є дефектами виробничого характеру.
Не погоджуючись з думкою ГУ у справах захисту прав споживачів та магазину «Сіті Ком» позивач звернувся до суду із позовною заявою про захист його прав як споживача.
В судовому засіданні позивач та його представник подали заяву про уточнення позовних вимог, а саме збільшили їх та просили стягнути на їх користь6432, 92 гривні, на позові наполягали, та підтримали все викладене в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на наявність висновку сервісного центру ДП «Соніко», відповідно до якого механічні пошкодження телефонного апарату «Нокіа» не є дефектами виробничого характеру, а тому даний позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. .60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини справи, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.
В судовому засіданні судом на обговорення ставилось питання про доцільність призначення по справі судової експертизи на предмет встановлення причин виникнення пошкоджень на телефонному апараті «Нокіа».
Позивач та його представник проти призначення судової експертизи не заперечували, однак категорично відмовились від сплати проведення експертизи.
Представник відповідача також відмовився від сплати вартості проведення судової експертизи, пояснивши, що обов»язок по сплаті судової експертизи покладається на особу, яка просить призначити дану експертизу. Така відмова сторін сплачувати вартість проведення судової експертизи фактично унеможливлює її призначення, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року №989 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996 року №1138 судові експертизи у цивільних справах проводяться за попередньою оплатою. Основною підставою щодо якої у сторін по даній справі виник спір є причини пошкодження мобільного телефону «Нокіа», однак для з»ясування даних причин суд не має достатніх знань, а експертиза по даній справі не призначалася через відмову сторін у її призначенні.
Отже, суд, приймаючи рішення по даній справі, вирішує даний спір на підставі наявних доказів по даній справі. 03 серпня 2008 року позивачем було придбано мобільний телефон марки «Нокіа» вартістю 1549, 00 гривень. Купівля даного товару здійснювалася шляхом щомісячної сплати вартості даного товару згідно графіку (а.с. 7).
В судовому засіданні встановлено, що ДП «Соніко» 13 лютого 2008 року було виконано дослідження за №1172074/130208 мобільного телефону «Нокіа», згідно якого механічні пошкодження даного телефону не є дефектами виробничого характеру.
Вирішуючи даний спір на засадах законності, змагальності та диспозитивності, суд приходить до висновку, що дані позовні вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 11, 15, 60, 62, 88, 143-145, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
вирішив:
В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Ком» про стягнення грошових коштів за неякісний товар відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави державне мито в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.
Заву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання зави про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.