Справа №2-2366/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2008 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді - Сітайло Л.Г. при секретарі - Кравчук О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, їихоненко ОСОБА_6, ОСОБА_7 підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" ВСП „Залізничне" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям, -
ВСТАНОВИВ:
02 липня 2008 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про стягнення майнової шкоди, заподіяної залиттям квартири АДРЕСА_1 в сумі 14 130 грн., вартості оплати звіту про оцінку вартості матеріального збитку в розмірі 400 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 470 грн. Обґрунтовуючи вимоги зазначили, що 13.03.2008 року сталося залиття вищезазначеної квартири, яка є їх власністю та в якій вони постійно проживають. Відповідно до акту ДЕЖ -902, складеного 14.03.2008 року, залиття сталося внаслідок пориву гнучкої підводки холодного водопостачання до бачка унітазу типу „Компакт" в квартирі № 96, власниками якої є відповідачі. Згідно зі звітом про незалежну оцінку вартості матеріального збитку від 21.04.2008 року матеріальна шкода, завдана залиттям, складає 13 530 грн., а вартість зазначеного дослідження 400 гри. Враховуючи вищевикладене, просили стягнути з відповідачів завдану майнову шкоду, визначену в звіті, а також відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5 470 грн., оскільки, після залиття вона втратили спокій і надію на відновлення квартири. Фізичні і моральні страждання посилились при відмові відповідача сплатити відповідну суму для проведення відновних робіт та придбання необхідних матеріалів.
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_5 та його представник в судовому засіданні проти позову заперечували та пояснили, що залиття квартири позивачки сталося внаслідок аварії в їх квартирі. Гнучка підводка холодного водопостачання до бачка унітазу типу „Компакт" встановлювалась майстром ДЕЖ-902. Враховуючи, що залиття сталося не з їх вини вимоги щодо стягнення шкоди є необгрунтованими, а позов не підлягає задоволенню.
Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились та надали до суду заяви про можливість розгляду справи у їх відсутність.
Представник відповідача ОСОБА_7 підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" ВСП „Залізничне" в судовому засіданні при винесенні рішення покладався на розсуд суду. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, передбачено, що власники, наймачі та орендарі житлових приміщень повинні проводити за власні кошти ремонт квартири, своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені
несправності, які порушують нормальну експлуатацію цього будинку. Власники, наймачі та орендарі житлових приміщень повинні забезпечувати збереження жилих приміщень квартири та при появі несправностей у квартирі вжити заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житла Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації 16.03.2005 року, вищезазначена квартира на праві приватної власності в рівних долях належить позивачам.
Встановлено, що 13 березня 2008 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до акту, складеного 14.03.2008 року та затвердженого начальником ДЕЖ-902 КПУЖГ Солом'ямського району м. Києва, причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є порив гнучкої підводки холодного водопостачання до бачка унітазу типу „Компакт" в вище розташованій квартирі № 96. Також зазначено, що встановлення гнучкої підводки не передбачено проектом.
Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Більше того, при заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на його володільця не може бути покладено обов'язок по її відшкодуванню лише тоді, коли шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а у випадках, передбачених спеціальним законом, - тільки умислу потерпілого.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 пояснив, що сантехнічні роботи по встановленню гнучкої підводки виконано працівниками ДЕЖ-902, в зв'язку з поривом попередньо встановленої не гнучкої підводки.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з свідоцтвом про право власності на житло, виданого Відділом приватизації державного житла Залізничного району м. Києва 16.02.1998 року, квартира АДРЕСА_2 в рівних долях належить відповідачам.
На підставі вищевикладеного та беручи до уваги, що відповідачі як власники квартири, несуть відповідальність за схоронність санітарно-технічного обладнання, розташованого в квартирі, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивачів про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди.
Відповідно до звіту СНД „Національний Центр Незалежних експертиз" від 21.04.2008 року матеріальний збиток, завданий власникам квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття, складає 13 530 гри.
За клопотанням відповідача ОСОБА_5 ухвалою суду від 12.09.2008 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу з метою встановлення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири позивачів.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 120/115/08 від 12.11.2008 року розмір матеріальної шкоди, завданий власникам квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття, становить 9 367 гри.
У суду не виникає сумніву щодо вірності висновку, оскільки експертиза проведена повно і всебічно, а тому суд визначає для відшкодування та стягнення з відповідачів суму матеріальної
шкоди в розмірі 6174 гри., а також вартість замовленого позивачами звіту оцінки завданої шкоди в розмірі 400 гри.
Вимоги позивачів щодо стягнення на їх користь вартості зіпсованих речей особистого вжитку в розмірі 600 гри., а саме: люстри - 500 гри., 3-х вимикачів - 60 грн. та 2-х розеток- 40 грн., є необгрунтованими, оскільки позивачами в судовому засіданні не надано доказів визначеної вартості останніх.
Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової") шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.
Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що діями відповідачів позивачу спричинено моральну шкоду та керуючись засадами розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, визначає для стягнення з відповідачів на користь позивачки відшкодування моральної шкоди в сумі 700 грн. кожному з позивачів.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі у розмірі 230 грн.
Беручи до уваги, що відповідачі є співвласниками квартири в рівних долях, суд приходить до висновку, що відповідальність за спричинену шкоду останні повинні нести в дольовому порядку.
Так, 1/3 частина від 9 367 грн. (суми матеріальної шкоди) становить 3 122 грн.
1/3 частина від 630 грн. ( сума витрат на проведення дослідження та судові витрати) становить 210 грн. 1/3 частина 2 100 грн. (сума відшкодування моральної шкоди) становить 700 грн.
Керуючись ст. ст. 540, 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 №6, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, сі. ст. 57, 58, 60, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" ВСП „Залізничне" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 3 122 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 700 грн. та витрати за проведення експертного дослідження та сплати судових витрат в розмірі 210 грн., а всього 4 032 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 3 122 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 700 гри. та витрати за проведення експертного дослідження та сплати судових витрат в розмірі 210 грн., а всього 4 032 грн.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 3 122 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 700 грн. та витрати за проведення експертного дослідження та сплати судових витрат в розмірі 210 грн., а всього 4 032 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення.