РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне рішення)

09 квітня 2010 року                                                                                        справа № 2-1760/10

Подільський районний суд міста Києва

в складі: головуючого - судді Васильченка О.В.,

при секретарі - Кушніренко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (далі – ВАТ “Укртелеком”) до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв’язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги посиланням на те, що 07.06.01 р. між ВАТ „Укртелеком” та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг телефонного зв’язку, тел. 4343149 за адресою: м. Київ, вул. Чигиринська, 83, п/б.  

В період з листопада 2008 року по лютий 2009 року з вищезазначеного телефонного номеру відбувалися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, вартість яких становить 268 грн. 49 коп.

Відповідач своєчасно не сплачував за телефонні розмови, тому позивач просить стягнути на його користь 268 грн. 49 коп. – заборгованість за послуги зв’язку, 51 грн. 00 коп. – державного мита, 120 грн. 00 коп. – витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив проводити розгляд справи за його відсутності (а.с. 63).

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою вказаною у позовній заяві, про причини неявки  суду не повідомив.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 09.04.10  постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07.06.01 р. між ВАТ „Укртелеком” та ОСОБА_1  укладено договір про надання послуг телефонного зв’язку, тел. 4343149 за адресою: м. Київ, вул. Чигиринська, 83, п/б (а.с. 8-9).

В період з листопада 2008 року по лютий 2009 року з вищезазначеного телефонного номеру відбувалися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, вартість яких становить 268 грн. 49 коп. (а.с. 10-21).

В порушення Закону України “Про телекомунікації”, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідач вартість переговорів не сплатив.

Причиною спору стала відмова відповідача сплатити позивачеві у добровільному порядку заборгованість за послуги електрозв’язку.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України “Про телекомунікації”, Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” та п.п. 32, 33, 40, 97, 164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонент зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства.

Із матеріалів справи вбачається те, що ОСОБА_1 не сплачував за послуги електрозв’язку, у зв’язку із чим виникла заборгованість.

На підставі наведеного, суд робить висновок про те, що позов ВАТ “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості  в сумі 268 грн. 49 коп. є доведеним та підлягає задоволенню в повному обсязі .

ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надав суду жодних доказів, які б свідчили про відсутність його вини у заподіяні збитків, іншому їх розмірі. Відсутні посилання на підстави звільнення від доказування визначені у ст. 61 ЦПК України

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути ОСОБА_1  на користь ВАТ “Укртелеком” судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, ст. 526 ЦК України, ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, п.п. 27, 32, 33, 40, 79, 97, 114, 164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61, 86, 88, 130, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” 268 грн. 49 коп. – суми заборгованості, 51 грн. 00 коп. – судового збору, 120 грн. 00 коп. – витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  всього – 439 грн. 49 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_1 .

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути  подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                         О. Васильченко

Подільський районний суд міста Києва

04071, м. Київ вул. Хорива, 21

09.04.10 В-13 № 2-1760/10

на № ______ від _______

Надсилаємо на Вашу адресу для ознайомлення копію рішення суду від 09.04.10 у справі № 2-1760/10.

Додаток: копія  рішення суду від 09.04.10 за № 2-1760/10 на 2-х арк.

Секретар Ю. Кушніренко