Справа № 2а-323
2010р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
01 квітня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Ковтун Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу позовом
ОСОБА_1
до Відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києва,
інспектора Відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києва
ОСОБА_2
про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києва, інспектора Відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києва ОСОБА_2 та з врахуванням уточнених в судовому засіданні позовних вимог просив визнати дії інспектора Відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києва ОСОБА_2 протиправними щодо винесення відносно нього постанови в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.122 КУпроАП від 22.01.2010р. з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 260 грн. та скасувати вказану постанову, а справу провадженням закрити у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпроАП, посилаючись на ті обставини, що працівником ДАІ при винесенні оскаржуваної постанови, не були враховані його пояснення про те, що він здійснив вимушену зупинку на узбіччі дороги у забороненому ПДР місці, оскільки був осліплений соняшним світлом, увімкнув аварійну сигналізацію, як то передбачено ПДР, чим не допустив будь-яких порушень ПДР.
В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові, а також на порушення його прав як учасника дорожнього руху щодо об*єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Представник відповідача - Відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києва та інспектор Відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києва ОСОБА_2 в судове засідання не з*явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідач проти адміністративного позову заперечує і просить розглядати справу у його відсутності, про що надав суду особисті заперечення (а.с. 15-16).
Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача і представника відповідача в порядку частини 4 ст.128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 22.01.2010р. інспектором ВО ДТП Святошинського району м.Києва ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпроАП, де вказано, що 22.01.2010р. о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Део Ланос», держномер НОМЕР_1 і рухався по вул.Ірпінській, 76 в м.Києві, де здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34.д1 ПДР «Зупинка заборонена», чим порушив вказаний пункт ПДР (а.с. 8 - копія протоколу в справі про адміністративне правопорушення).
В поясненнях порушника у вказаному вище протоколі зазначено про те, що він зупинився з увімкненою аварійною сигналізацією, оскільки відчув себе зле і був засліплений соняшним світлом.
На підставі цього протоколу про адміністративне правопорушення, того ж дня, 22.01.2010р., інспектором ВО ДТП Святошинського району м.Києва ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпроАП і на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 260 грн. (а.с. 7 - копія постанови).
Згідно пункту 3) частини 3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
В пункті 19.3. ПДР вказано про те, що у разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаному світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій зобов*язаний зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної згідно умов фактичної видимості дороги у напрямку руху, а у разі осліплення – увімкнути аварійну сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється тільки після того, як сплинуть негативні наслідки осліплення.
Як пояснив ОСОБА_1, 22.01.2010р. 0 12 годині 15 хвилин він керував автомобілем «Део Ланос», держномер НОМЕР_1 і рухався по вул.Ірпінській, 76 в м.Києві, де мали місце обставини, передбачені пунктом 19.3. ПДР, а саме: його було осліплено соняшним світлом, у зв*язку з чим він відчув себе зле і діяв у відповідності до вимог вказаного вище пункту ПДР, тобто зупинився на узбіччі з увімкненою аварійною сигналізацією, про що також виклав у своїх поясненнях в протоколі в справі про адміністративне правопорушення.
В підтвердження того, що 22.01.2010р. був соняшним днем, позивач надав суду витяг із сайту Українського гідрометеорологічного центру (а.с. 6).
Відповідачі не надали суду належних і достовірних доказів щодо правомірності своїх дій та в спростування пояснень позивача щодо невідповідності дій останнього вимогам ПДР.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності і співставленні та приймаючи до уваги, що оспорювана позивачем постанова винесена без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а саме: щодо осліплення позивача соняшним світлом, у зв*язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, дії відповідача - інспектора відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києва ОСОБА_2 щодо винесення постанови підлягають визнанню протиправними, оспорювана позивачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпроАП, післягає закриттю у зв*язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 287-289 КУпроАП, пунктом 19.3. ПДР, ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 100, 128, 159-163 КАС України, суд, -
П о с т а н о в и в :
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати дії інспектора Відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києва ОСОБА_2 щодо винесення 22.01.2010р. постанови в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпроАП, відносно ОСОБА_1 з накладенням штрафу в розмірі 260 грн. - протиправними.
Постанову №348802 Серії АА в справі про адміністративне правопорушення, складену 22.01.2010р. відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпроАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпроАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
01.04.2010р. ВІДДІЛ ДАІ СВЯТОШИНСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА
Інспектору ПЕРЕДЕРІЮ ІВАНУ ВАСИЛЬОВИЧУ
ЧЛ-06 03179, м.Київ, вул.Львівська, 80
Святошинський районний суд м.Києва направляє копію постанови суду від 01.04.2010р. для відома.
Додаток: на 1 аркуші.
СУДДЯ: А.П.ЧАЛА
СЕКРЕТАР:
01.04.2010р. ВІДДІЛ ДАІ СВЯТОШИНСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА
Інспектору ПЕРЕДЕРІЮ ІВАНУ ВАСИЛЬОВИЧУ
ЧЛ-06 03179, м.Київ, вул.Львівська, 80
Святошинський районний суд м.Києва направляє копію постанови суду від 01.04.2010р. для відома.
Додаток: на 1 аркуші.
СУДДЯ: А.П.ЧАЛА
СЕКРЕТАР: