Судове рішення 2-1570 від 20.11.2010

Судове рішення #8820763

Справа № 2-1570

2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 квітня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Мягковому О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації,

3-ті особи: ОСОБА_3,

КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду

Святошинського району м.Києва,

Відділ ГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим

приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, визнання права

користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації та просив визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням – кімнатою 10,2 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, знявши його з реєстраційного обліку за вказаною адресою, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач є його дідом, спірна квартира АДРЕСА_1 була отримана в 1972р. ОСОБА_2 на сім*ю з чотирьох осіб: нього, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в 1977р. було внесено зміни в договір житлового найму в спірній квартирі та відкрито два особових рахунки на окрему кімнату житлоплощею 10,2 кв.м. на ім*я ОСОБА_2 і на дві суміжні кімнати житлоплощею 26,6 кв.м. на ім*я ОСОБА_7, разом з якою також проживали ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_9 і він, позивач, з народження, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_5, а кухня, ванна кімната, вбиральня, коридор, вбудована шафа, лоджія залишились в загальному користуванні. ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, а ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 На даний час в спірній квартирі в двох суміжних кімнатах залишились зареєстрованими і проживають позивач і третя особа ОСОБА_3, а відповідач є зареєстрованим в кімнаті житлоплощею 10,2 кв.м., але з 1996р. в ній не проживає, квартирну плату і комунальні послуги не сплачує, квартирою не цікавиться, виїхав до своїх родичів в Росію і до теперішнього часу не повернувся, місце фактичного перебування його не відомо, у зв*язку з чим позивач звертався до правоохоронних органів з питанням розшуку відповідача. Просив задовольнити позов на підставі 9, 71, 72, 106, 191 ЖК України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення його житлових прав, а також пояснив про те, що з 2000р. проживає в кімнаті житлоплощею 10,2 кв.м. спірної квартири, оплачує квартирну плату і комунальні послуги, провів поточний її ремонт, у зв*язку з чим вважав, що набув право користування нею.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, згідно довідки Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 09.02.2010р. знаходиться в розшуку (а.с. 21 – копія довідки), у зв*язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представники відповідача – Святошинської районної у м.Києжві державної адміністрації і третьої особи КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва проти позову заперечували, посилаючись на його необґрунтованість на нормах матеріального права, безпідставність і недоведеність належними доказами відсутність відповідача без поважних причин понад шість місяців за місцем його державної реєстрації.

Третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, пояснення позивача підтвердив і пояснив про те, що дійсно відповідач з 1996р. в спірній квартирі не проживає, зв*язку з ним і позивачем не підтримує, квартирою не цікавиться, місце його фактичного перебування йому не відомо.

Відділ ГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС УКрахни в м.Києві просить розглядати справу у відсутності представника (а.с. 33 – лист), суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника третьої особи на підставі матеріалів, що є в справі.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів і третьої особи, третьої особи ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 отримала згідно ордеру від 27.03.1972р. ОСОБА_2 на сім*ю з чотирьох осіб: нього, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 8 – копія ордеру).

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 і його батьком був ОСОБА_10, а матір*ю – ОСОБА_5 (а.с. 11 – копія свідоцтва про народження).

В 1977р. було внесено зміни в договір житлового найму в спірній квартирі та відкрито два особових рахунки на кімнату житлоплощею 10,2 кв.м. на ім*я ОСОБА_2 і на дві суміжні кімнати житлоплощею 26,6 кв.м. на ім*я ОСОБА_7 (а.с. 9 – копія рішення виконкому), разом з якою також проживали ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_9 і він, позивач, з народження, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 13 – копія довідки філії №203 ЄРЦ), а кухня, ванна кімната, вбиральня, коридор, вбудована шафа, лоджія залишились в загальному користуванні.

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 18 – копія свідоцтва про смерть), ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 17 – копія свідоцтва про смерть), ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 16 – копія свідоцтва про смерть), а ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 15 – копія свідоцтва про смерть).

На даний час в спірній квартирі в двох суміжних кімнатах залишились зареєстрованими і проживають позивач і третя особа ОСОБА_3 (а.с. 14 – копія довідки по формі №3), а відповідач є зареєстрованим в кімнаті житлоплощею 10,2 кв.м. з 01.06.1973р., але не проживає в ній з березня 2007р. (а.с. 12 – копія довідки).

З позивачем в 2009р. укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території (а.с. 20 – копія договору).

З квитанцій про оплату квартирної плати і плати за комунальні послуги вбачається, що вказані витрати несе позивач (а.с. 22, 23 – копії квитанцій).

У зв*язку з розшуком відповідача, позивач 01.11.2009р. звернувся до Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві і на даний час ОСОБА_11 знаходиться в розшуку (а.с. 10 – копія довідки).

Таким чином, судом встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_1 з 1977р. є комунальною квартирою і позивач був членом сім*ї, проживав, був і є зареєстрованим в кімнатах житлоплощею 26,6 кв.м., які були виділені ОСОБА_2 на неї та інших членів родини.

Кімната житлоплощею 10,2 кв.м. була виділена відповідачу і юридично має статус окремої квартири, а реєстрація фізичної особи у двох квартирах одночасно згідно діючого законодавства не передбачено, про що просить позивач у своїй позовній вимозі №2.

Обставина фактичного проживання позивача в кімнаті відповідача житлоплощею 10,2 кв.м. і оплата ним квартирної плати і комунальних послуг за всю спірну квартиру, не може бути правовою підставою для укладення з ним одного договору житлового найму на пірну квартиру в цілому, оскільки на час розгляду справи спірна квартира не втратила статусу комунальної і суду не надано належних і достовірних доказів про існування правових підстав для втрати квартирою цього статусу.

Відмовляючи в позові ОСОБА_1, суд виходить також з того, що він не є належним позивачем за заявленими ним позовними вимогами, оскільки вони ставляться відносно житлової площі, виділеної хоч і діду позивача – ОСОБА_2, але не члену сім*ї останнього і доказів про об*єдання позивача і відповідача в одну сім*ю також суду не надано.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені неналежним позивачем, не ґрунтовані на нормах матеріального права, у зв*язку з чим задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 71, 72, 106, 191 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 224-228, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, 3-ті особи: ОСОБА_3, КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва, Відділ ГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, визнання права користування жилим приміщенням – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: