Справа № 2- 1699

2010 рік

    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

/заочне/

22 квітня  2010 року Солом”янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді-                            Шереметьєвої Л.А.

                         при секретарі-             Волковій В.В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом   ВАТ ”Укртелеком” до  ОСОБА_2  про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

         Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 4 100 гр. заборгованості за  надані  йому послуги зв”язку.

         Посилається в позові на те, що  13.07.2007 року з відповідачем був  укладений договір про надання послуг телефонного   зв”язку, йому був наданий телефонний номер НОМЕР_1, який був встановлений в квартирі АДРЕСА_1.

         На протязі січня-червня 2009 року з телефонного номеру відповідача відбулися міжміські та міжнародні  телефонні переговори, загальна вартість яких складає  4 100гр.

         Т.я. добровільно сплатити дану суму відповідач відмовляється, просить задовольнити позов.

         Відповідач в судове засідання не з”явився, про час розгляду справи сповіщався належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив.

        Судові повідомлення, направлені відповідачу, повернулися до суду без вручення з відміткою поштового відділення про повернення в зв»язку з невитребуванням адресатом.

        Виходячи з цього, та враховуючи вимоги ст.77 ЦПК України, суд вважає повідомлення відповідача про день розгляду справи належним.

        Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

       Представник позивача просить розглядати справу в свою відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

       Виходячи з цього, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

       Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного.

       Встановлено, що що  13.07.2007 року з відповідачем був  укладений договір про надання послуг телефонного   зв”язку, йому був наданий телефонний номер НОМЕР_1, який був встановлений в квартирі АДРЕСА_1.

         На протязі січня-червня 2009 року з телефонного номеру відповідача відбулися міжміські та міжнародні  телефонні переговори, загальна вартість яких складає  4 100гр.

/ а.с.10-35/

         Відповідно до ст.33 Закону України ”Про телекомунікації”, п.51 Правил користування місцевим телефонним зв”язком, п.п. 145, 141 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв”язком абонент зобов”язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону.

         Не дивлячись на це, відповідач вартість переговорів  не вніс до цього часу.

         В зв”язку з цим, відповідно до п.114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг  надання послуг зв”язку  відповідачу припинено за ініціативою позивача.

         Відповідно до ст.526 ЦК України  зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акта планування, договору, а при відсутності таких вказівок- відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

         Виходячи з того, що відповідач не виконав взяті на себе зобов”язання перед позивачем, вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

         Керуючись ст.ст.526,623 ЦК України, Законом України « Про телекомунікації», ст.ст. 57-60,212-214,224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

         Позов задовольнити.

         Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ВАТ ”Укртелеком”  4 100гр. заборгованості, 51 гр. судового збору та 120гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 4 271гр.

         Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

         Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

         Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

        Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

             Суддя