Справа № 2 -2778\08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2008 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Ізмайлової Т. Л.
при секретарі Мозговій Є. Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП „ ЖЕК „Центральна", Товариства з обмеженою відповідальністю „ БКФ „ Граніт", „ Житлоінвестбуд УКБ", Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва, про зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулись до суду з цим позовом, зазначають, що проживають у АДРЕСА_1. У 2001 році проводилось будівництво та реконструкція житлового комплексу по АДРЕСА_3, 11-а та 11-б. Внаслідок розробки старої забудови № 11-а, на місці якої було зведено багатоповерховий будинок, квартири жителів АДРЕСА_1 зазнали пошкоджень, в тому числі і квартира позивачів. Позивачі неодноразово звертались до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, КПУЖГ Шевченківської районної у м. Києві ради з проханням вирішити їх питання. Комісією ЖЕК були обстежені квартири будинку та складені відповідні акти та кошториси пошкоджень квартир. Проте, дефектні акти на відшкодування збитків були складені без участі власників квартир без їх підписів, некваліфіковано та поверхово. 12 січня 2006 року ТОВ „ Будівельно- комерційна фірма „ Граніт" та КПУЖГ уклали договір га виконання ремонтних робіт. Однак ЖЕК-1003 договір не виконав, ремонт до 1 вересня 2006 року не здійснив. Тому власники квартир провели ремонтні роботи за власні кошти.
Позивачі просили зобов"язати КПУЖГ Шевченківського району м. Києва провести повторний огляд квартир з участю власників та скласти новий кошторис для ремонту квартир, стягнути на користь позивачів відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язати КПУЖГ виконати ремонт квартир до кінця 2007 р.
В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав, доповнив позовні вимоги, посилаючись на те, що вони вже зробили ремонт за власний кошт, просять стягнути на їх користь кошти, які вони витратили на ремонт в сумі 40105, 55 грн. та 10 000 грн. моральної шкоди.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що у 2001 році проводилось будівництво та реконструкція житлового комплексу по АДРЕСА_2, де замовником було КП „ Житлоінвест- УКБ", а генеральним підрядником ТОВ „ Будівельно-комерційна фірма „ Граніт", стіна цього комплексу є прилеглою до АДРЕСА_1
Внаслідок розробки старої забудови № 11-а по АДРЕСА_3, на місці якого було зведено багатоповерховий будинок, та деформації грунту при спорудженні фундаменту, існуючий житловий АДРЕСА_1, зазнав пошкоджень, квартири жильців потребували ремонту.
Мешканці будинку звертались до Шевченківської районної державної адміністрації, КПУЖГ Шевченківського району з проханням відремонтувати квартири.
Комісією ЖЕК-1003, який на той час був структурним підрозділом КПУЖГ, було обстежено всі квартири в АДРЕСА_1 та були складені відповідні акти та кошториси, які знаходяться в матеріалах справи.
21. 12. 2005 року Шевченківська районна у м. Києві державна
адміністрація надіслала лист із зверненням до Керівництва Замовника та
генпідрядчика будівництва АДРЕСА_2 - КП „
Житлоінвест-УКБ" та БКФ „ Граніт", з проханням вирішити конфліктне
питання.
12. 01. 2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю „ БКФ
„ Граніт" та КПУЖГ Шевченківської районної ради було укладено договір № 12\01-06 „ Про виконання ремонтних робіт житлового АДРЕСА_1 на бульварі Т. Шевченка у м. Києві.
Згідно цього договору сторони зобов'язувались шляхом об'єднання фінансів та зусиль спільно виконати комплекс ремонтних робіт житлового АДРЕСА_1 на бульв. Шевченка в м. Києві.
Згідно п. 3. 1. 1. цього договору ТОВ „ БКФ „ Граніт" повинна була перерахувати кошти на рахунок КПУЖГ Шевченківської районної у м. Києві ради в сумі 23726, 00 грн.
Платіжним дорученням № 120 від 13. 01. 2006 р. було перераховано кошти на рахунок КПУЖГ Шевченківської районної у м. Києві ради в сумі 23726. 00 грн.
28. 03. 2007 було підписано розпорядження начальника ЖЕК 1003 Данько В. П. 3а № 59-к „ Про проведення ремонту в окремих квартирах", в якому зазначено провести перерахунок коштів за виконані власними силами мешканцями ремонтні роботи в зв"язку з пошкодженням квартир, згідно кошторису - в рахунок квартирної плати. Тому за рахунок цих коштів з мешканців квартир, в тому числі і позивачів, не стягується квартирна плата, що підтвердив і сам позивач в судовому засіданні та надана суду довідка КП ГІОЦ.
За таких обставин суд вважає, що позивачам були відшкодовані збитки, відповідно до Актів та кошторисів, які були складені після огляду пошкоджених квартир, тому вимоги про стягнення коштів в сумі 40105, 55 грн., які позивачі витратили на ремонт квартири, суд вважає безпідставними, оскільки не встановлено причинний зв"язок між пошкодженнями, які усували позивачі в ході ремонту та діями відповідачів. Так, представник позивачів пояснив, що вони відремонтували всю квартиру, в тому числі поміняли в усій квартирі вікна на металопластикові, оскільки дуже шумно у квартирі. Проте, відсутній висновок, що необхідність заміни вікон була спричинена сусіднім будівництвом, так само і інші види ремонтних робіт, що були проведені у квартирі.
Крім того, визначаючи розмір збитків, позивачі визначили його на свій розсуд, ніякими документами цей розмір не підтверджений.
Вимоги щодо зобов"зання КПУЖГ провести повторний огляд квартир з участю власників та скласти новий кошторис для ремонту квартир задоволенню не підлягають, оскільки квартира позивачів на даний час відремонтована, тому це питання вже не є актуальним і здійснювати такі дії є технічно неможливим.
Розглядаючи вимоги щодо стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Пленум Верховного Суду України Постановою від 31 березня 1995 року № 4 ( із змінами внесеними постановою від 25 травня 2001 р. № 5) „ Про судову практику в справа х про відшкодування моральної( немайнової) шкоди" роз"яснив, що „... обов'язковому з"ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної(немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану".
Позивачі не довели, що діями відповідачів їм заподіяно моральну шкоду, того, що внаслідок дій відповідачів погіршився їх стан здоров"я, що відбулись вимушені зміни у їх життєвих чи виробничих стосунках, настали інші негативні наслідки.
А тому суд вважає, що вимоги в частині стягнення моральної шкоди є недоведеними, необгрунтованими і задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 57, 58, 213 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП „ ЖЕК „Центральна", Товариства з обмеженою відповідальністю „ БКФ „ Граніт", „ Житлоінвестбуд УКБ", Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва, про зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди, - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.