СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
15 червня 2006 року | Справа № 20-7/065 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Борисової Ю.В.,
суддів Щепанської О.А.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
позивача: Злобіна Андрія Анатолійовича, довіреність № 10714/0/2-05 від 21.12.05;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Ілюхіна Г.П.) від 12.05.2006 у справі №20-7/065
за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (вул. Хрустальова, 44,Севастополь,99040)
ВСТАНОВИВ:
Позивач, відкрите акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго", звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовм до відповідача, приватного підприємства "Юпі-Крим", про стягнення заборгованості за перевищення договірної величини споживання електроенергії в сумі 1008,76 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов договору та вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України не виконав свої зобов’язання по своєчасній оплаті спожитої електроенергії, у зв’язку з чим позивач здійснив розрахунок п’ятикратної вартості електроенергії.
В процесі розгляду справи, заявою від 28.04.2006 позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за перевищення договірного об’єму електроспоживання в сумі 1008,67 грн. за лютий 2005 на підставі умовних рахунків по середньодобовому споживанню за спірний період.
Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Ілюхіна Г.П.) від 12.05.2006 у справі № 20-7/065 відмовлено у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" до приватного підприємства "Юпі-Крим" про стягнення заборгованості за перевищення договірної величини споживання електроенергії в сумі 1008,76 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, відкрите акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Обґрунтування апеляційної скарги полягає у тому, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не прийняті до уваги обставини неналежного виконання відповідачем умов договору в частині оплати за спожиту електроенергію. Також позивач вважає, що судом не застосовані положення діючого законодавства у сфері електроенергетики в частині проведення корегування і відповідальності за перевищення скорегованої договірної величини.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.06.2006 у зв’язку з відпусткою судді Горошко Н.П. здійснено її заміну на суддю Плута В.М.
В судовому засіданні 15.06.2006 представник позивача в повному обсязі підтримав вимоги апеляційної скарги.
Відповідач не скористався наданими йому законодавством процесуальними правами, в судове засідання свого представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, судова колегія вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового зв’язку з позначками „адресат вибув”, „адресат не значиться” і таке інше, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
На підставі та за правилами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши справу повторно, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.
24.06.2002 між відкритим акціонерним товариством "Енергетична компанія "Севастопольенерго" та приватним підприємством "Юпі-Крим" укладений договір № 1759 на постачання електричної енергії.
Сторонами встановлено, що під час вирішення питань, які не врегульовані договором, вони будуть керуватись Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28, зі змінами та доповненнями.
Відповідно до умов укладеного договору, розрахунковий період для позивача встановлюється з десятого числа місяця до десятого числа наступного місяця. Згідно пункту 5 додатку, остаточний розрахунок має бути здійснений до 13 числа кожного місяця.
Пунктом 1.2.2 до договору передбачено, що за результатами розрахункового періоду, на протязі 10 робочих днів від дати оплати, передбачено право постачальника електроенергії скорегувати граничну величину споживання електроенергії до рівня фактично оплаченого за цей період об’єму.
За змістом частини другої пункту 11 Порядку постачання електричної енергії споживачам, затвердженого постановою від 9 квітня 2002 року № 475 Кабінету Міністрів України “Про внесення змін до Порядку постачання електричної енергії споживачам”, за підсумками місяця гранична величина споживання електричної енергії для споживачів корегується до рівня фактично сплаченої за цей місяць величини її споживання, у зв’язку з чим з підстав несвоєчасної оплати рахунку –акту виконаних робіт від 08.02.2005 № 4721 (сплачений 28.02.2005 замість 13.02.2005 згідно додатку № 5 до договору № 1759), відповідачу були скореговані граничні величини електроспоживання та виставлено рахунок № 8234 від 21.02.2005 на загальну суму 1008,76 грн., який до теперішнього часу не оплачений.
Дійсно, згідно абзацу 2 пункту 11 “Порядку постачання електричної енергії споживачам”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2002 № 475 в редакції, яка діяла на день складення відповідачем оскаржуваного акту, за підсумками місяця гранична величина споживання електроенергії для споживачів корегувалась до рівня фактично сплаченої за цей місяць величини її споживання.
Споживання електричної енергії понад граничні величини є правопорушенням в електроенергетиці відповідно до правил частини 1 статті 27 Закону України „Про електроенергетику”, яке тягне за собою встановлену законодавством України певну відповідальність.
Частиною 5 статті 26 Закону України „Про електроенергетику” передбачено, що споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I-IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам п'ятикратну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.
На думку господарського суду першої інстанції, корегування договірних величин енергоспоживання є односторонньою зміною умов договору, факт перевищення договірних величин не підтверджений.
Проте, з такими висновками судова колегія погодитись не може, оскільки вони зроблені з порушенням вимог законодавства і є помилковими.
У випадку невнесення відповідачем в установлений строк платежів за електроенергію, останній за будь-яких обставин вважається таким, що порушив граничні величини споживання електроенергії і тому зобов’язаний сплатити п’ятикратну вартість спожитої електроенергії.
Порядком поставки електричної енергії споживачам вводиться регулювання постачання електричної енергії шляхом встановлення граничних величин її споживання і передбачено, що граничні величини споживання і потужності доводяться споживачам як договірні величини в строки обумовлені договором.
За підсумками місяця гранична величина споживання електричної енергії для споживачів корегується до рівня фактично оплаченої за цей місяць величини її споживання (п. 11 Порядка) і згідно п. 5.3 Правил користування електричною енергією являється договірною.
Таким чином, частиною 5 статті 26 Закону України „Про електроенергетику” передбачена санкція, про яку зазначено й у статті 27 цього Закону, яка за своєю правовою природою є господарсько-правовою відповідальністю за правопорушення в сфері господарювання і є штрафною.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином згідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Матеріалами справи підтверджується факт порушення позивачем умов договору та чинного законодавства у галузі електроенегетики стосовно своєчасної оплати за спожиту електроенергію та правомірність виставлення відкритим акціонерним товариством "Енергетична компанія "Севастопольенерго" рахунків за перевищення об’ємів споживання електроенергії, а також керуючись вимогами статей 525, 526 Цивільного кодексу України у відповідності до яких, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції дано неправильну юридичну оцінку обставинам справи, тому апеляційна інстанція знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.
У відповідності до правил, встановлених статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню суми судових витрат, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" задовольнити.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 12.05.2006 у справі № 20-7/065 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з приватного підприємства "Юпі-Крим" (м. Севастополь, Балаклавський район, наб Назукіна, 11, р/р 2600030110027 УСБ м. Севастополя, МФО 324105, ідентифікаційний код 24042279) на користь відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (м. Севастополь, Гагарінський район, вул. Хрустальова, 44 р/р 260073537 в АБ „Перший інвестиційний банк” м. Києва, МФО 300506, ідентифікаційний код 05471081) 1228,76 грн., у тому числі суму штрафних санкцій у розмірі 1008,76 грн., 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Господарському суду міста Севастополя видати наказ.
Головуючий суддя Ю.В. Борисова
Судді О.А. Щепанська
В.М. Плут