Вирок

Іменем України справа № 1-32/2012

28 березня 2012 року. Миколаївський районний суд Одеської області.

в складі: головуючого-судді Парій І.О.

при секретарі: Товт Т.В.

з участю прокурора: Патраманського М.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Миколаївка справу про обвинувачення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Широковського району Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, з освітою 10 класів, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 20004 року народження, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

у відповідності по ст. 128 КК України,

Встановив :

28 серпня 2011 року о 13 годині 00 хвилин підсудний ОСОБА_1 знаходячись на пасовищі в селі Сухий Овраг Миколаївського району Одеської області розпочав сварку з мешканцем с. Сухий Овраг Миколаївського району Одеської області ОСОБА_3 , котрий знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Сварка між ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3 переросла в бійку. Підсудний ОСОБА_1 не маючи умислу на вбивство і на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, в результаті необережності, умисно наніс удар ногою в область тулуба ОСОБА_3 .. Від нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_3 впав на землю, в результаті чого ОСОБА_3 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді відкритого оскольчастого гвинтоподібного перелому обох кісток правої голені, які відносно висновку судово-медичної експертизи №194 від 02 листопада 2011 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які під час нанесення є небезпечними для життя.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у пред`явленому обвинуваченні признав і показав, що він 28 серпня 2011 року о 13 годині прийшов на пасовище в с. Сухий Овраг Миколаївського району Одеської області. В той час на пасовищі знаходився потерпілий ОСОБА_3 , котрий перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 розпочав на його адресу розмовляти нецензурною лайкою, в результаті чого в них виникла сварка, котра пізніше перейшла в бійку. Не маючи умислу на вбивство і на спричинення тяжких тілесних ушкоджень він, умисно наніс удар ногою в область тулуба ОСОБА_3 .. Від нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_3 впав на землю, а він пішов в своїх справах. Матеріальна шкода відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що він 28 серпня 2011 року о 13 годині знаходився на пасовищі в с. Сухий Овраг Миколаївського району Одеської області. В той час на пасовищі знаходився і підсудний ОСОБА_1 , котрий розпочав з ним сварку із-за корів. В результаті сварки ОСОБА_1 наніс йому один удар чого в область тулуба, після чого він упав та отримав перелом ноги. Того ж дня його доставили в хірургічне відділення Миколаївської ЦРЛ, де він лікувався. Вважає, що якби він не перебував в стані алкогольного сп`яніння сварка між ним та підсудним ОСОБА_1 не відбулась. Матеріальну шкоду ОСОБА_1 йому відшкодував.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, підтверджується також слідуючими доказами.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що вона 28 серпня 2011 року о 13 годині знаходилась на пасовищі в с. Сухий Овраг Миколаївського району Одеської області. В цей час між ОСОБА_3 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та підсудним ОСОБА_1 виникла сварка. Потім вона помітила, як ОСОБА_1 сидів зверху на ОСОБА_3 та просив його заспокоїтись.

Аналогічні свідчення дали свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Згідно з висновками судово-медичної експертизи №194 від 02 листопада 2011 року ОСОБА_3 заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого, оскольчастого, гвинтоподібного перелому обох кісток правої голені, які відносно до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які під час нанесення є небезпечними для життя (а.с.50-51).

З урахуванням викладеного суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 підлягають кваліфікації по ст. 128 КК України як заподіяння потерпілому, з необережності, умисного тяжкого тілесного ушкодження.

При обранні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину.

Суд враховує також обставини, які пом`якшують відповідальність підсудного, а саме: він раніше злочинів не вчиняв, позитивно характеризується за місцем проживання, матеріальну шкоду відшкодував в добровільному порядку.

З урахуванням викладеного суд вважає, що перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливо без ізоляції його від суспільства.

З урахуванням викладених доказів ( матеріальна шкода відшкодована добровільно) суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1408 гривень 25 коп. необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 321- 324, 327 КПК України, суд -

Приговорив:

ОСОБА_1 признати винним по ст. 128 КК України та призначити йому покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1408 гривень 25 коп. залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний термін.

Суддя: Парій І.О.