СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
13 червня 2006 року | Справа № 2-28/3440-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Волкова К.В.,
Шевченко Н.М.,
секретар судового засідання Будяк К.А.
за участю представників сторін:
позивача: Бекшанська Ірина Геральдівна, довіреність № 394 від 31.03.06
відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в АвтономнійРеспубліці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Альошина С.М.) від 13-27.02.2006 у справі № 2-28/3440-2006
за позовом Сакського міжрайонного управління водного господарства (вул. Промислова, 11а,Саки,96500)
до Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в АвтономнійРеспубліці Крим (вул. Дм.Ульянова, 2/40,Євпаторія,97416)
про зобов'язання списати податковий борг у сумі 264777,40 грн.
ВСТАНОВИВ:
Сакське міжрайонне управління водного господарства звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про списання податкового боргу у сумі 264777,40 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що податкове зобов'язання, яке несплачено своєчасно, набуває статус податкового боргу, а податковий борг, по якому минула позовна давність, встановлена законом, підлягає списанню.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13-27.02.2006 у справі № 2-28/3440-2006 (суддя Альошина С.М.) позов Сакського міжрайонного управління водного господарства до Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про списання податкового боргу у сумі 264777,40 грн. задоволено. Євпаторійську об'єднану державну податкову інспекцію в Автономній Республіці Крим зобов'язано списати безнадійний податковий борг Сакського міжрайонного управління водного господарства за 2000 - 2001 рік.
Постанова господарського суду мотивована тим, що, згідно з чинним законодавством, податкова заборгованість, по якої минув строк позовної давності, вважається безнадійною, а тому повинна бути списаною податковим органом.
Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що дію норми закону, яка передбачає списання податкового боргу, зупинено Законом України "Про Державний бюджет України на 2005 рік."
Відповідно до ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач належним чином повідомлен про час і місце засідання суду, проте відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.
Позивач в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.
На підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.06.2006 склад судової колегії було змінено: суддю Фенько Т.П. було змінено на суддю Шевченко Н.М.
Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.
Позивач має заборгованість перед бюджетом з податку на прибуток у сумі 29550,64 грн., а також з податку на додану вартість у сумі 280879,07 грн., в тому числі основний борг у сумі 247474,88 грн. і пеня у сумі 33404,19 грн. Ця заборгованість встановлена висновком судово –бухгалтерської експертизи від 22.08.2005 (а.с. 24 т. 2). Цю заборгованість не заперечує позивач. Відповідач також фактично не заперечує проти цього, оскільки повідомляє, що за даними особового рахунку позивача його заборгованість з податку на прибуток складає 29550,64 грн. А заборгованість з податку на додану вартість у позивача за даними його особового рахунку є навіть меншою, ніж це визначено висновком експертизи (т.2 а.с. 46). Отже, факт заборгованості позивача перед бюджетом належне встановлений.
Також слід визнати встановленим і той факт, що за заборгованістю у сумі 208884,31 грн. (в тому числі 27550,64 грн. –податок на прибуток і 181333,67 грн. –податок на додану вартість) строк позовної давності минув. Факт спливу позовної давності підтверджується висновком експертизи, яким встановлено момент виникнення податкової заборгованості (т.2 а.с. 21-23). Відповідач заперечує відомості про розмір податкової заборгованості, за якою строк позовної давності минув, але будь –яких доказів на підтвердження своєї позиції не надав.
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, про те, що його розходження з висновком судово –бухгалтерської експертизи викликані проведенням операцій за особовими рахунками платників в хронологічному порядку, ніякими доказами не підкріплюються. За таких умов слід зробити висновок про те, що висновком експертизи правильно встановлено розмір податкової заборгованості, за якою минув строк позовної давності. Відповідно до підпункту 15.2.1 пункту 15.2 статті 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»встановлено граничний строк стягнення податкового боргу у разі нарахування податкового зобов’язання податковим органом тривалістю 1095 днів. Відповідно до частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України цей строк за аналогією підлягає застосуванню і до податкових зобов’язань, визначених платниками податків самостійно. Отже, стягнення з позивача податкової заборгованості у сумі 208884,31 грн., за якою минув строк позовної давності, законодавством не допускається. З урахуванням цього призупинення дії підпункту „в” підпункту 18.2.1 пункту 18.2 статті 18 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»на 2005 рік Законом України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" не означає можливості стягнення з позивача податкової заборгованості у сумі 208884,31 грн. Тому продовження облікування заборгованості позивача у зазначеній сумі на його особовому рахунку втрачає правове значення. Тому ця заборгованість підлягає списанню.
З огляду на викладене, постанова господарського суду першої інстанції скасуванню не підлягає, апеляційна скарга задоволенню не підлягає .
Керуючись статтєю 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 28.03.2006 залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 13-27.02.2006 у справі № 2-28/3440-2006 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя підпис І.В. Черткова
Судді підпис К.В. Волков
підпис Н.М.Шевченко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя І.В. Черткова