Справа № 22-1189/2008
Категорія справи -52
Головуючий у 1-й інстанції -Сушко Н.В.
Доповідач в апел. Інстанції - Бермес І.В.
ухвала
іменем україни
10 липня 2008 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - Бермеса І.В. суддів: Штефаніца Ю. Г., Павлишина О.Ф., при секретарі Підлужній К.В., з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства НПК «Галичина» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
встановила:
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 грудня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду оскаржив позивач.
В апеляційній скарзі покликається на те, що судом не взято до уваги, що на підприємстві існує багато вакантних посад, які він міг би обіймати, але йому їх не пропонують через упереджене відношення. Відповідач мав можливість надати йому роботу відповідно до медичних рекомендацій. При неможливості надати іншу роботу як інваліду, відповідач повинен був організувати для нього навчання, перекваліфікацію для іншої професії.
Просить судове рішення скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимо г.
Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Встановлено, що позивач просив поновити його на посаді озеленювача комунальної служби AT НПК «Галичина», стягнути з відповідача в його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.08.2007р. та 5000 грн. моральної шкоди.
Позовну заяву мотивував тим, що працював на AT НПК «Галичина» з 17.03.2003 року наказом № П4/к від 11.03.2003р. переведений на посаду озеленювача комунальної служби AT НПК «Галичина», з чим він не погоджувався, так як є інвалідом 3 групи і відповідно до медичних рекомендації дана робота йому протипоказана.
28 квітня 2007 року його було ознайомлено з наказом № 268/к «Про скорочення чисельності і штату працівників AT НПК «Галичина». 16.05.2007р. він був письмово попереджений, що з 01.08.2007р. посада озеленювача комунальної служби скорочується і йому пропонується переведення на посаду озеленювача адміністративно - господарської служби AT НПК «Галичина».
09.07.2007 року він отримав другого листа за № 2-182/33 в якому повідомлялось, що на підставі наказу № 264/к від 26.04.2007 року його посада скорочується і йому запропоновано перевестись оператором теплового пункту - одна штатна одиниця в літній період і 0, 5 штатної одиниці в зимовий період підрозділу «Житлово - експлуатаційна група» адміністративно -господарської служби AT НПК «Галичина». Він не відмовлявся від запропонованого переведення, але просив, щоб його ознайомили з умовами та режимом праці наданій посаді.
На що 11 липня 2007 року отримав ще одного листа за № 2-189/33 такого ж змісту як і лист від 09.07.2007 року. Він не довідався, одо йому пропонують, хоча відомо, що це робота в нічний час. а залучення інвалідів без їх згоди до роботи в нічний час не допускається. На його звільнення профком згоди не дав, однак наказом № 529/к він був звільнений з роботи озеленювача комунальної служби AT НПК «Галичина» на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням чисельності і штату працівників. Даний наказ вважав незаконним.
Було ліквідовано підрозділ комунальної служби AT НПК «Галичина», а створено адміністративно - господарську службу AT «НПК Галичина», де багато посад. Йому крім озеленювача не запропоновано жодної іншої посади. Крім цього на підприємстві існує багато вакантних посад, які він міг би обіймати, але йому їх не пропонують через упереджене відношення.
Відповідач мав можливість надати йому роботу відповідно до медичних рекомендацій. При неможливості надати іншу роботу як інваліду, відповідач повинен був організувати для нього навчання, перекваліфікацію для іншої професії.
Тому вважав, що звільнений з роботи незаконно.
Судом встановлено, що у відповідача ліквідовано підрозділ комунальної служби і створено адміністративно -господарську службу AT НПК «Галичина», де введена посада озеленювача.
Листом від 16.05.20007р. № 2-62/33 ОСОБА_2 повідомлено про скорочення посади озеленювача комунальної служби з 01.08.2007р. і, що пропонується йому перевестись на посаду озеленювача адміністративно - господарської служби AT НПК «Галичина».
Із даним повідомленням ОСОБА_2 ознайомлений про що є на ньому його підпис і пояснення.
Встановлено, що він оспорював в попередній судовій справі таке переведення на посаду озеленювача комунальної служби і мотивував тим, що це не відповідає заключению МСЕК, висновку ЛКК. Також просив адміністрацію не робити передчасних висновків і дочекатись поки буде вирішена його судова справа у Верховному Суді України, де вже відкрито касаційне провадження.
Так, ОСОБА_2 3вертався в Дрогобицький міськрайонний суд з позовною заявою про переведення його на роботу відповідно до медичних рекомендацій за станом здоров'я, і рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 28 грудня 2004 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.
Ухвалою судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2005 року, рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 28 грудня 2004 року залишено без змін.
З копії ухвали колегії суддів апеляційного суду Хмельницької області від 5 листопада 2007 року вбачається, що судові рішення, якими відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог щодо незаконності переведення на посаду озеленювача комунальної служби з 17.03.2003 року наказом № П4/к від 11.03.2003р., залишені без зміни (а.с. 48).
Тому покликання апелянта на те, що він не міг працювати на посаді озеленювача адміністративно - господарської служби AT НПК «Галичина» по стану здоров'я, судова колегія вважає надуманими і пов'язані з тим, що позивач надіявся, що буде задоволена його касаційна скарга у Верховному Суді України по вказаній попередній справі.
11 липня 2007 року ОСОБА_2 надіслано друге повідомлення про скорочення посади озеленювача комунальної служби і, що йому пропонують перевестись оператором теплового пункту адміністративно - господарської служби AT НПК «Галичина».
Повідомлення ОСОБА_2 отримав 12 липня 2007р. Згоди на таке переведення він не дав.
Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що на виконання наказу від 28 квітня 2007 року, позивачу пропонувались посади оператора теплового пункту, де необхідно було обслуговувати прилади, обладнання для подачі тепла в адміністративний корпус товариства. Позивач відмовився від цього переведення. Раніше йому пропонували посаду комірника одного цеху, палітурника другого цеху. І від цих посад він відмовився. Інших посад на якої можна було б перевести позивача в товаристві немає.
Тому не заслуговують на увагу покликання позивача на те, що він не відмовлявся від запропонованого переведення на посаду оператора теплового пункту, але просив, щоб його ознайомили з умовами та режимом праці на даній посаді.
Не заслуговують на увагу покликання апелянта на те, що йому могли запропонувати посаду слюсаря - сантехніка чи механіка, т.я. суд провіряв ці покликання позивача і вони не знайшли свого підтвердження.
Так, представник відповідача суду пояснив, що позивачу у відповідності до вимог ст. 49 КЗпП України, було запропоновано ряд вакантних посад. На зазначені пропозиції позивач не погодився. В товаристві відсутні будь-які інші посади, які можна було б запропонувати позивачу і перевести його.
Голослівними є покликання апелянта в засіданні судової колегії на те, що йому могли запропонувати посаду механіка, оскільки з представленої відповідачем довідки № 2-73\32 від 4.07.2008р. вбачається, що такої вакантної посади як і посади слюсаря -сантехніка у відповідача по стану на 1.08.2007року не було.
Представник відповідача в засіданні судової колегії підтвердив, що позивачу було запропоновано ряд вакантних посад. На зазначені пропозиції позивач не погодився. Інших посад на якої можна було б перевести позивача, з врахуванням стану його здоров'я та кваліфікації, в товаристві не було.
Тому не заслуговують на увагу покликання апелянта на те, що існує багато вакантних посад, які він міг би обіймати, але йому їх не пропонують через упереджене відношення.
Покликання позивача в позовній заяві на те. що адміністрація зобов'язана була організувати для нього навчання, здійснити перекваліфікацію для іншої професії, судом вірно не прийнято до уваги та вказано, що обов'язок провести перекваліфікацію чи професійне навчання, переведення на легшу роботу виникає за умови отримання трудового каліцтва чи професійного захворювання на цьому ж підприємстві, що передбачено ст. 172 КЗпП України. Позивачу встановлено третю групу інвалідності внаслідок загального захворювання і захворювання позивача не пов'язане з умовами роботи.
12 липня 2007 року адміністрація AT НПК «Галичина» в особі голови правління О.І. Лазарко звернулась до голови профкому про дачу згоди на звільнення з роботи з 01.08.2007р. на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України - п'ять працівників, в тому числі і ОСОБА_2 - озеленювача комунальної служби AT НПК «Галичина».
26 липня 2007 року профспілковий комітет працівників AT НПК «Галичина» не погодив звільнення з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України вказаних працівників, в тому числі і ОСОБА_6 Профком керувався тим, що на підприємстві ще не завершена приватизація і не погодив звільнення працівників з роботи.
Згідно з ч. 7 ст. 43 КЗпП України рішення виборного органу первинної профспілкової організації про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обгрунтованим.
Під обгрунтованою відмовою профспілкового органу слід вважати таке рішення, яке грунтується на відповідних нормах чинного трудового законодавства і враховує ділові та професійні якості працівника. Зазначене а протоколі № 39 від 26 липня 2007 року засідання профспілкового комітету AT НПК «Галичина» відсутнє. Тому дане рішення профкому суд вірно до уваги не прийняв.
Не встановлено доказів щодо упередженого ставлення до позивача з сторони відповідача.
При таких обставинах суд прийшов до вірного висновку, що підстав для поновлення позивача ОСОБА_2 на роботі на посаді озеленювача комунальної служби AT НПК «Галичина» не встановлено та відмовив в задоволенні позову.
Рішення суду відповідають вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.
Керуючись ч. 1 п.1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ч. 1 п.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 грудня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.