Справа № 22ц-2307/2008р.

Категорія 20

 Головуючий у 1 ін ст. Бортювський В.М.

Доповідач: Каблак П.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Каблака П.І.

Суддів: Крайник Н.П., Шандра М. М.

При секретарі: Безпятко О.І.

З участю позивача ОСОБА_1 О, В.,

його представника ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2007 року

встановила:

оскаржуваним рішенням відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладеним 1.11.2004 року між ОСОБА_6, як продавцем та ОСОБА_3, як покупцем, повернуто позивачу внесені на депозитний рахунок кошти в сумі 156 880 грн.

Позивач з представником оскаржили зазначене рішення, яке просять скасувати, а позов задоволити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначають, що суд прийшов до помилкового висновку про перебування у сторін у власності тільки окремих квартир, адже будинок знятий з балансу органу місцевої влади та переданий мешканцям, які являються співвласниками будинку в цілому, як неподільного так і загального майна, а відтак, співвласник будинку має переважне право на придбання іншої частини, яка відчужується іншим співвласником.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Розглядаючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позивач, як власник квартири АДРЕСА_2, та ОСОБА_6, яка була власником квартири № 2 в цьому ж будинку, яку продала ОСОБА_3, не були співвласниками спільної часткової власності у будинку, який знятий з балансу ЖЕК та переданий у спільну власність власникам квартир, оскільки частки, у спільній власності між ними не визначена, вони залишились власниками квартир, інші приміщення залишились у спільному користуванні (загальному).

При відсутності права спільної часткової власності, передбаченого ст. 355 ЦК України, не наступає переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності, передбаченого ст. 362 ЦК України, а відтак, суд прийшов до вірного висновку про безпідставність позовних вимо г. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом вірно застосовано норми матеріального права, не допущено порушень норм процесуального права, які б давали підстави для скасування рішення суду, яке слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п.1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду від 20 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.