Справа №22ц-2275/08

Головуючий у першій інстанції Ротар М.М.

Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06     листопада 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляцій
ного суду Миколаївської області в складі:

головуючого     Козаченка В.І.,

суддів:     Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання Штапенко Ю.Д., без участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою представника закритого акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк" (далі - „ПриватБанк")

на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 серпня 2008 року, постановлену за заявою „ПриватБанку" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

07     серпня 2008 р. „ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового на
казу щодо стягнення з ОСОБА_3 2082 грн. 95 коп. заборгованості за договором кре
диту, укладеному між сторонами 28 грудня 2005 р.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 серпня 2008 р. указана заява визнана неподаною та повернута заявнику.

В     апеляційній скарзі представник заявника, вважаючи що ухвала судді не відповідає
нормам процесуального права, просив її скасувати та передати справу на новий розгляд.

Вислухавши суддю - доповідача та дослідивши вказану заяву й додані до неї докуме нти, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що „ПриватБанк" посилається на укладення 28 грудня 2005 р. з боржницею письмового кредитного договору, а тому про сить видати судовий наказу про стягнення з неї заборгованості за цим договором та відсо тків за користування кредитом.

Водночас, п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій фо рмі.

Отже, при прийнятті заяви до розгляду місцевий суду зобов'язаний перевіряти від повідність документів, які підтверджують обов'язок боржника перед заявником, вимогам ст. 64 ЦПК України, яка встановлює, що письмові докази, як правило, подаються в оригі налі.

Враховуючи, що метою наказного провадження є спрощення і скорочення процеду ри судового розгляду, то сторони в ньому не викликаються. Тому документи, які додають ся до заяви про видачу судового наказу, повинні подаватися в оригіналі або бути нотаріа льно посвідчені. Окрім того, на долучені письмові документи поширюються положення ст. ст. 58, 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Відсутність належним чином завірених копій документів, що додані до заяви, та не доліки цих документів суддя місцевого суду вірно визначив як неналежно оформлену за яву. В зв'язку з чим, обґрунтовано, відповідно до положень ч. 1 ст. 101 ЦПК України, за стосував ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу „ПриватБанку" відхилити, а ухвалу судді Вознесенського міськ-районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2008 р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.