Справа № 22ц-1788

Категорія 29

Головуючий у 1 інстанції Ригіна Л.М.

Доповідач: Каблак П.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Каблака П.І.

Суддів Бермеса І.В., Шандри М. М.

При секретарі: Терземан Б.В.

з участю сторін та їх представників

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 лютого 2008 року,

встановила:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитків за прострочення виконання грошового зобов"язання та перерахунок боргу. Визнано суму боргу за покійного ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 3а рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10.04.1997 р. в розмірі 91728 грн. основного грошового боргу, 3472 грн. моральних збитків, 2274 грн. держмита, 17217 грн. судових витрат, а всього - 114691 грн.,

в користь ОСОБА_3 - 87094 грн. основного боргу, 3472 грн. моральних збитків, 2199 грн. -держмита, 17217 грн. судових витрат, а всього - 109982 грн.

Визнано правонаступником спадкового майна покійної ОСОБА_6 - ОСОБА_2, в частині позовних вимог про визнання правонаступниками ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відмовлено.

Визнано спадковим майном покійної ОСОБА_6 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, в частині вимог про накладення стягнення на зазначену частину майна в рахунок погашення боргу - відмовлено.

Також відмовлено в частині вимог про визнання за позивачами ОСОБА_8, ОСОБА_3 права власності на 1/6 частину згаданої квартири за кожним, вартістю 46405 грн. кожної 1/6 частини.

Позивачі в апеляційній скарзі просять скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаються на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначають, що суд прийшов до помилкового висновку про те, що рішення суду про стягнення грошей не є грошовим зобов'язанням та відмовив у стягненні 3% річних з правонаступника ОСОБА_2, хоча застосував індекс інфляції, визнавши їх кредиторами. Оскільки боржник (спадкодавець ОСОБА_6) та його правонаступник ( спадкоємець ОСОБА_2) тривалий час не повертають борг, то суд безпідставно відмовив у визнанні права власності на 1/6 частину спадкового майна (квартири) позбавивши можливості виконати рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду частково - скасувати в частині визнання боргу за ОСОБА_6 та зменшити суми боргу в користь ОСОБА_4 17297 грн., в користь ОСОБА_3 15719 грн. - залишковий борг за рішенням суду від 10.04.1997 р.

Колегія суддів вважає, що скарги позивачів до задоволення не підлягають, а скарга відповідача підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимо г.

Апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 3вернулися в суд з позовом до ОСОБА_6, а після смерті відповідачки під час розгляду справи, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 з вимогами про:

1). визнання суми боргу за ОСОБА_6 3а рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10.04.1997 р. в користь кожного по 122640 грн. (т.2 а.с. 109, 116);

2). визнання правонаступниками ОСОБА_6 спадкоємців ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7;

3). визнання спадковим майном ОСОБА_6 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та накладення стягнення на неї в рахунок погашення боргу;

4). визнання за ними права власності за кожним на 1/6 частину квартири.

Юридичними підставами своїх позовних вимог зазначали ст. ст. 203, 212, 214 ЦК України 1963 р. та ст. ст. 625, 1231, 1268, 1281, 1282 ЦК України 2003 p., позов обгрунтовували відповідальністю відповідачки ОСОБА_6, а в подальшому - її спадкоємців, за порушення грошового зобов'язання. Грошовим зобов'язанням вважали не повністю виплачені кошти, присуджені рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10.04.1997 р. та понесені судові витрати при вирішенні справи за спадкове майно в Канадському суді у 2001 р.

Зазначений позивачами період стосується дії норм ЦК України 1963 p., який діяв до 1.01.2004 р.

Відповідно до ст. 151 згаданого Кодексу зобов'язання - один з видів цивільного право відношення, виникає з договору або інших підстав, зазначених у статті 4 цього Кодексу.

Підстави позовних вимог в частині тривалого невиконання рішення суду від 10.04.1997 р. та понесених судових витрат в Канадському суді в 2001 р. не відповідають підставам, з яких виникають зобов'язання відповідно до ст. 4 ЦК 1963 p., а відтак, не наступають підстави відповідальності, на які посилаються позивачі, згідно ст. ст. 203, 212, 214 ЦК 1963 р.

На виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10.04.1997 р. відкриті виконавчі провадження, які зупинені до часу вступу спадкоємців у спадщину після смерті боржника ОСОБА_6

Таким чином у суду не було підстав до задоволення вимог про визнання боргу, нарахування санкцій за прострочення виконання такого, тому рішення суду в цій частині, в якій і оскаржується, слід скасувати, а в задоволенні зазначених позовних вимог - відмовити.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд залишає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відмовляючи у задоволенні грошових вимог суд, таким чином, захищає інтереси відповідача ОСОБА_2, а визнання ним частково зазначених вимог, стосується невиплачених сум, присуджених рішенням суду від 10.04.1997 p., які він може погасити через державну виконавчу службу, або в добровільному порядку за згодою позивачів, тому скарга відповідача підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 1п.2, 309 ч. 1п.1, 4, 314 ч.2, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 лютого 2008 р. в частині відшкодування збитків за прострочення грошового зобов"язання, яким визнано борг за покійною ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 в сумі 114691 грн., в користь ОСОБА_3 109982 грн. - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні зазначених вимог відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржене протягом двох місяців до Верховного Суду України.