Справа № 22 Ц- 2074/ 2008 р.
Головуючий 1-ї інстанції: Гажа О.П.
Категорія -
Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І
УХВАЛА
05 листопада 2008 р. Судова колегія судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Галущенка 0.1.
суддів: Шолох З.Л.
Колосовського СЮ.
при секретарі: Фірсовій Т.В. за участю: представників
позивача- Мавродій О.А., Підгорного С.О.
відповідача - Саркісяна К. С
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою
АКБ «Національний кредит» на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24.07.2008 г., у справі за
позовом
АКБ «Національний кредит» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ( далі -Ленінський ВДВС ММУЮ) про виключення майна з акту опису та звільнення його від арешту,
ВСТАНОВИЛА:
25.03.2008 р. АКБ «Національний кредит» звернувся з позовом до Ленінського ВДВС ММУЮ про виключення майна з акту опису та звільнення його від арешту,
Позивач зазначав, що 25.12.2006 р. та 25.01.2007 р. Банк надав кредити підприємцям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у розмірі 50.000 грн. кожному.
В забезпечення повернення кредитів ОСОБА_6 передав банкові в заставу за договорами застави від 27.12.2006 р. та від 26.01.2007 р. належні йому на праві власності автомобіль вантажний марки «IVECO-MAGIRUS», № BE 3988 BE та напівпричеп платформа - Е марки «KAISER» № BE 5704 XX.
На цій підставі до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесені записи № 10777656 від 28.12.2006 р. та № 11043055 від 30.01.2007 p., які свідчать про те, що єдиним обтяжувачем зазначених транспортних засобів є АКБ «Національний кредит»
Незважаючи на ці обставини, державний виконавець Ленінського ВДВС 07.08.2007 р. описав та наклав арешт на зазначені транспортні засоби в порядку виконання наказу № 3-5244від 25.06.2007 р. Центрального районного суду м. Миколаєва та виконавчого листа № 2-9, виданого 04.06.2007 р. Новоодеським районним судом № 2-513 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 162240 грн.( 163 892 грн. 40 коп.)
Зазначені транспортні засоби неправомірно включені до акту опису, оскільки вони знаходяться в заставі АКБ «Національний кредит».
Посилаючись на ці обставини, позивач просив про звільнення рухомого майна від арешту і виключення з акту опису.
Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17.06.2008 р. прийнято до сумісного розгляду зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 та АКБ «Національний кредит» про визнання недійсними договорів застави автомобіля вантажного марки «IVECO-MAGIRUS», № BE 3988 BE та напівпричепу платформа - Е марки «KAISER» № BE 5704 XX. з тих підстав, що відповідач передав в заставу зазначені транспортні засоби вже після того, як державний виконавець 19.12.2006 р. наклав арешт на них в порядку забезпечення виконання його попередніх боргових зобов'язань.
27.07.2008 р. АКБ «Національний кредит» подав додатковий позов до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про визнання неукладеним договору позички від 19.10. 2006 р. між зазначеними особами, посилаючись на те, що ОСОБА_6В не отримував 162240 грн. від ОСОБА_7 за цим договором.
Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24.07.2008 г. постановлено про відмову у відкритті провадження за цим позовом та прийнятті його до спільного розгляду.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали як необгрунтованої, посилаючись на порушення його права на судовий захист.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Постановлюючи ухвалу, суд виходив з того, що вимоги позивача про визнання договору позички, неукладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, вже вирішенні рішенням Новоодеського районного суду від 17.01.2007 p., яке набрало законної сили.
Але з таким висновком погодитись неможливо, оскільки до нього суд дійшов без належного з'ясування дійсних обставин справи та внаслідок неправильного застосування норм процессуального права.
Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Новодеського районного суду від 17.01.2007 р. вирішено спір про стягнення боргу з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7, який виник з договору позички від 19.10.2006 р. на суму 162240 грн.
Предметом цього спору є стягнення заборгованості за договором, виник він між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з підстав порушення грошового зобов'язання.
В той же час, предметом позову Банку, який не був стороною в спорі між вищезазначеними особами, є оспорювання договору позики з підстав безгрошевості цієї угоди, відповідно до положень ст. 1051 ЦК України.
Встановлене свідчить про відсутність підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження за цим позовом.
В той же час, оскільки вимоги позивача про звільнення заставленного майна від арешту та про визнання угоди позички неукладеною, не є однорідними, то немає підстав вважати, що є необхідність їх спільного розгляду.
Зазначені обставини, згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України являються підставами для скасування оскаржуваної ухвали та повернення справи на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу АКБ «Національний кредит» - задовольнити частково.
Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24.07.2008 г..- скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.