Справа № 22 Ц- 2059/ 2008 р.

Головуючий 1-ї інстанції: Семенова Л. М.

Категорія-30

Суддя-доповідач апеляційного суду.Галущенко O.I.

РІШЕННЯ

Іменем України

2008р., листопада місяця, 05 дня,  Судова колегія судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого:  Галущенка 0.1.
суддів:     Шолох З.Л.

Колосовського С.Ю.

при секретарі - Фірсовій Т.В. за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою HACK «Оранта»  на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01.07.2008 р., у справі за

позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

22.01.2008 р. ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

13.05.2008 р. до справи у якості належного співпозивача залучено ОСОБА_3

Позивачі зазначали, що 06.10.2007 p., ОСОБА_5 який керував автомобілем «ВАЗ- 21074», порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху на вул. Жовтневій м. Вознесенська, внаслідок чого з його вини, була скоєна ДТП, в якій дістав пошкодження автомобіль "ВАЗ- 2106", реєстраційний номер НОМЕР_1, яким він керував на підставі доручення ОСОБА_3

Пошкодженням автомобіля позивачці завдано матеріальної шкоди у розмірі 4323 грн. 67 коп., що дорівнює вартості його відновлювального ремонту.

До складу завданої шкоди входить також оплата послуг експерта у розмірі 300 грн., витрати на лікування позивача у розмірі 325 грн., утрачений доход підприємця за 17 днів лікування у медичному закладі у розмірі 2746 грн. 01 коп., а також моральна шкода на 1700 грн., яка завдана моральними стражданнями з приводу ушкодження здоров'я позивача, пошкодження автомобіля, та необхідності вжиття заходів до їх відновлення.

Посилаючись на ці обставини, позивачі просили про відшкодування зазначених втрат з врахуванням відшкодування страховою компанією HACK «Оранта» частини збитків у розмірі 1780 грн. 53 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01.07.2008 р постановлено про часткове задоволення позовних вимог.

Зазначеним рішенням стягнуто з відповідача на користь позивачки ОСОБА_3 2033 грн. 14 коп. в рахунок відшкодування витрат на відновлювальний ремонт автомобіля та на користь позивача ОСОБА_4 1866 грн.41 коп. майнової шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 578 грн. 90 коп. на відшкодування судових витрат

В апеляційній скарзі HACK «Оранта» ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову позивачам у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на необгрунтованність висновків суду дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Перевіряючи законність та обгрунтованність оскаржуваного рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. ст.1166, 1188, власник транспортного засобу має відповідати за шкоду, завдану внаслідок дії цього джерела підвищеної небезпеки, власнику іншого транспортного засобу за наявності його вини.

В разі, коли винна особа застрахувала свою цивільну відповідальність, а страхової виплати недостатньо для повного відшкодування завданої нею шкоди, така особа, згідно з положеннями ст. 1194 ЦК України, зобов'язана відшкодувати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням.

З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2007 p., ОСОБА_5 який керував автомобілем «ВАЗ- 21074», порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху на вул. Жовтневій м. Вознесенська, внаслідок чого з його вини, була скоєна ДТП, в якій дістав пошкодження автомобіль "ВАЗ- 2106", реєстраційний номер НОМЕР_1, яким ОСОБА_4 керував на підставі доручення ОСОБА_3

Зазначене підтверджується постановою судді у справі про адміністративне правопорушення (а. с. 10). та матеріалами про сплату страхового відшкодування, які свідчать про визнання страховою компанією наявності вини ОСОБА_5 в скоєнні ДТП ( 71-85)

Суд повно та всебічно дослідив зазначені докази дав їм належну юридичну оцінку із врахуванням доведеності вини відповідача в заподіянні шкоди позивачам та часткового її відшкодування страховиком, обгрунтовано поклав на нього відповідальність за відшкодування різниці.

В той же час, визначаючи вартість відновлювального ремонту на підставі висновку спеціаліста - оцінювача, суд неналежно оцінив зазначений висновок та не врахував обгрунтованих заперечень представника страхової компанії.

Зокрема, не враховано, що у висновку значно завищена, у порівнянні з даними Збірника цін на запасні частини, вартість бензобаку, панелі задка, ліхтаря правого, молдинга крила заднього, які підлягають заміні.

Крім того, вартість робіт з зняття та установки баку паливного в зборі, бамперу заднього в зборі, номерного знаку заднього, ущільнювача кришки багажника, двох ліхтарів задніх, жгута дротів заднього включена до калькуляції двічі.

Встановлене свідчить про невідповідність висновків суду в цій частині рішення дійсним обставинам справи та наявним доказам, а тому рішення в цій частині, відповідно до приписів п.3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підлігає зміні, а розмір відшкодування витрат на відновлювальний ремонт зменшенню на 357 грн. 65 коп.

У відповідності до висновку спеціаліста - оцінювача (а.с. 17-32) вартість робіт для відновлення стану нового автомобіля - 4323 грн. 67 коп.

Оскільки зазначений автомобіль експлуатується з 1976 р., то з врахуванням зносу розмір матеріальної шкоди дорівнює вартості його відновлювального ремонту.

Виплачене ОСОБА_4 страхове відшкодування складає 1780 грн. 53 коп. Крім того, сплачено ОСОБА_5 510 грн. в рахунок франшизы.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_5 на користь власника пошкодженого транспортного засобу підлягає 1675 грн. 49 коп.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи про недопустимість, як доказу, звіту оцінщика, оскільки він є одним з письмових доказів, який відповідає положенням ст. 57 ЦПК України та правилам «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів» ( затв. наказом Міністерства юстиції України та Фондом держмайна України від 24.11.2003 р№ 142/0/20921).

Що стосується заперечень апелянта проти відшкодування витрат на лікування, втраченого заробітку, моральної шкоди та правової допомоги, то їх слід визнати необгрунтованими, оскільки доказами, наданими до справи, підтверджується вина відповідача, як в заподіянні майнової так і моральної шкоди ОСОБА_4

її розмір судом визначено з врахуванням даних про ушкодження здоров'я, витрат на лікування, періоду тимчасової непрацездатності та обсягу втраченого за цей період доходу.

Притягнення до участі у справі ОСОБА_3 є обгрунтованим, так як, вона є дійсним власником пошкодженого автомобіля і надала ОСОБА_4 повноваження стосовно представництва її інтересів та захисту порушеного майнового права.

Розмір моральної шкоди обґрунтовано визначено у відповідності до вимог норм матеріального права, з врахуванням глибини моральних переживань та обсягу зусиль, які слід вжити для відновлення стану здоров'я, попереднього стану життя.

З врахуванням встановленого немає підстав для скасування чи зміни рішення в іншій частині позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, судова колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу HACK «Оранта» - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01.07.2008 p.-змінити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування витрат на відновлювальний ремонт автомобіля-1675 грн 49 коп.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу, на протязі двох місяців, може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.