Справа №22 Ц - 2007/ 2008 р.

Головуючий 1-ї інстанції: Ямкова О. О.

Категорія – 56

Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О. І

РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2008 р.     Судова колегія судової палати в цивільних

справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:     Галущенка 0.1.

суддів:     Шолох З.Л.

Колосовського СЮ.

при секретарі:  Фірсовій Т.В. за участю

представників:

відповідачки-     Ємельянової Н. В.

позивача-     Бойко Н. І.

відповідача -     ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційними скаргами

ОСОБА_4 та Центрального ВДВС ММУЮ на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.05.2008 г., у справі за

позовом

ВАТ «Державний Ощадний банк України»» (далі Ощадбанк) до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ( далі -Центральний ВДВС ММУЮ) та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та звільнення його від арешту,

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2008 р. Ощадбанк звернувся з позовом до Центрального ВДВС ММУЮ та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та звільнення його від арешту.

Позивач зазначав, що 01.02.2007 р. Банк надав кредит ОСОБА_5 у розмірі 62010 грн. для придбання автомобіля «Шевроле Авео» з терміном остаточного повернення кредиту до 31.01.2014 р.

В забезпечення повернення кредиту ОСОБА_5 передав Банку в заставу за договором застави від 01.02.2007 р. автомобіль марки «Шевроле Авео» заставною вартістю 68900 грн.

На цій підставі до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВЕС №003543 від 31.01.2007 р. внесена відмітка про заборону відчуження автомобіля.

Незважаючи на ці обставини, державний виконавець Центрального ВДВС 13.02.2008 р. описав та наклав арешт на автомобільв порядку виконання виконавчого листа № 2-1-5097, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 20.11.2007 р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 7139 грн.39 коп.

Зазначений транспортний засіб неправомірно включений до акту опису, оскільки він переданий в заставу ВАТ «Державний Ощадний банк України» раніше, ніж виникли боргові зобов'язання ОСОБА_5 перед ОСОБА_4

Посилаючись на ці обставини, позивач просив про звільнення автомобіля від арешту і виключення з акту опису.

Рішенням Центрального районного суду Миколаєва від 08.05.2008 р. позов задоволено та виключено з постанови державного виконавця від 13.02.2008 р. про арешт майна боржника автомобіль марки «Шевроле Авео» № НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення як необгрунтованого посилаючись на порушення її права на отримання боргу за судовим рішенням, що набрало законної сили.

В апеляційній скарзі Центрального ВДВС також ставиться питання про скасування рішення, з посиланням на невідповідність висновків суду вимогам закону.

Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення в межах оскарження, визначених ст. 3003 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню виходячи з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» та положень п. п. 5.3.1, 5.3.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, може бути звернено у разі, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Державний Ощадний банк України» з 01.02.2007 р є обтяжувачем незареєстрованої застави автомобіля марки «Шевроле Авео» № НОМЕР_1., належного ОСОБА_5 та переданого в заставу для забезпечення виконання зобов'язання, яке виникло з наданого йому Банком кредиту.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.10.2007 р. постановлено по стягнення боргу на користь ОСОБА_6 у розмірі 7139 грн.39 коп.

Незважаючи на те, що право застави Банку виникло раніше зазначеного рішення, в той же час з договору застави та довідок про періодичне погашення кредитних зобов'язань видно, що заборгованність ОСОБА_5 перед обтяжувачем є меншою ніж заставна вартість автомобіля.

Посилаючись на те, що заборгованість ОСОБА_5 перед Банком не є меншою розміру предмета застави, суд взяв до уваги обставини, які не мають правового значення для вирішення питання про звернення стягнення на заставлене майно, оскільки в даному випадку, згідно з вищезазначеними положеннями законодавства про виконавче провадження, слід виходити з розміру поточної заборгованості та розміру заставної вартості, яка визначена договором застави.

Встановлене свідчить про невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та вимогам закону, що згідно з приписами п.п.3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, судова колегія

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та Центрального ВДВС ММУЮ - задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.05.2008 р. - скасувати.

Постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ВАТ «Державний Ощадний банк України»» до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та ОСОБА_5

і ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та звільнення його від арешту - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.