Справа № 22- 1915/2005 р.

Головуючий 1-й інстанції: Щербина С.В.

Категорія -42

Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І.

УХВАЛА

2008 р., листопада місяця, 05 дня     Судова колегія судової палати в

цивільних справах  Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого:  Галущенка 0.1.
суддів:     Шолох З.Л.

Кутової Т.3.

при секретарі:  Фірсовій Т.В.

за участю:

позивача-     ОСОБА_3

представників-     Полевої І. С, Скляренка В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» ( далі- Завод) на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2008 р., у справі за

позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Заводу та виконкому Миколаївської міської ради про визнання права користування спірним жилим приміщенням та за зустрічним

позовом

Заводу до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення в раніше займане приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2005 р. ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися з позовом до Заводу та виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на АДРЕСА_1..

Позивачі зазначали, що спільним рішенням адміністрації Заводу та профспілкового комітету № 41 від 19.05.1999 р. вирішено змінити статус гуртожитку за вказаною адресою на житловий будинок, для чого провести відповідне переобладнання.

Рішенням цього ж органу № 2 від 03.07.2000 р. трикімнатна АДРЕСА_2 виділена для працівників ЖКП «Чорноморпобутсервіс» та в подальшому розпорядженням адміністрації виділена позивачу.

Останній своїми силами і за власний рахунок переобладнав її у житлове приміщення, яке відповідає вимогам житлового законодавства

В квітні 2005 р. указаний будинок після переобладнання було прийнято в експлуатацію, але ордер на спірне житлове приміщення йому не видано, оскільки власник будинку не подає до виконкому відповідного списку.

Посилаючись на ці обставини, позивач в подальшому змінив позовні вимоги та просив про визнання права користування спірним жилим приміщенням.

В березні 2007 р. Завод звернувся із зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні та виселення сім'ї позивача в раніше займане житлове приміщення, посилаючись на те, що позивач не перебував на житловому обліку заводу, а спірна квартира є службовою, що виключає можливість визнання за позивачем права постійного користування нею.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2008 р. постановлено про задоволення позовних вимог позивачів та визнано за ними право користування спірною квартирою.

В задоволенні зустрічного позову Заводу про виселення позивачів відмовлено.

В апеляційній скарзі Завод ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення його вимог та відмову у задоволенні вимог позивачів, вважаючи, що суд не врахував усіх доказів і обставин, які свідчать про необгрунтованність позовних вимог ОСОБА_3 і ч.1енів його сім'ї

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та ч.1ени його сім'ї проживали до квітня 2004 р. в кв. № 5 по вул.. Бузький Бульвар та були особами, що потребують поліпшення житлових умов.

Розпорядженням адміністрації ЖКП ««Чорноморпобутсервіс» від 11.04.2001 р. йому була надана для переобладнання та подальшого проживання трикімнатна АДРЕСА_3.

Попередньо зазначене приміщення було виділено спільним рішенням Заводу та його профспілкового комітету від 01.08.2000 р. ЖКП ««Чорноморпобутсервіс» для використання його в якості службового житла.

В той же час, Завод не передав квартиру на баланс чи у власність зазначеної юридичної особи та не вжив заходів до її переведення у статус службових житлових приміщень.

ОСОБА_3 та ч.1ени його сім'ї власними силами та за власний рахунок переобладнали надане приміщення в житлове, яке відповідає вимогам житлового законодавства.

Встановлене свідчить про те, що квартира має статус відомчого житлого фонду жо якого застосовуються правила ст. 4 ЖК України щодо його використання, а ОСОБА_3 та ч.1ени його сім'ї набули право користування нею у відповідності до вимог діючого житлового законодавства.

Суд повно та всебічно дослідив зазначені обставини, дав належну оцінку наданим доказам і прийшов обґрунтованого висновку про обгрунтованість позовних вимог та визнання за позивачем і ч.1енами його сім'ї права користування спірним житловим приміщенням.

Доводи апеляційної скарги про відсутність такого права у позивачів, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки право на житло в порядку поліпшення житлових умов вони набули згідно з рішеннями відповідних компетентних органів власника відомчого житлового фонду, а рішень про службовий статус житла його власником не надано.

Посилання на те, що заходи про переведення новоствореного житлового  приміщення  у  статус  службового  мав  вживати  ЖКП

«Чорноморпобутсервіс», не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі заходи, відповідно до правил ст. 118 ЖК України, мав вживати власник відомчого житлового фонду, а не обслуговуюче підприємство.

З врахуванням встановленого, судова колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» -відхилити,а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2008 p.- залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.