Справа № 22 Ц- 1851/2008 р.

Суддя 1-ї інстанції: Шкірай М.І.

Категорія-

Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І

УХВАЛА

05 листопада 2008 р.  Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:  Галущенка О.І.

суддів:     Колосовського СЮ.

Шолох З.Л.

при секретарі: Фірсовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  у м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою АБ "Брокбізнесбанк" ( далі- Банк ) на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.06.2008 р, постановлену за

заявою Банку про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованності за кредитним договором у розмірі 12671 грн. 20 коп..

ВСТАНОВИЛА:

04.06.2008 р. Банк звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованності за кредитним договором у розмірі 12671 грн. 20 коп..

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.06.2008 р. постановлено про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали з посиланням на те, що висновки ухвали не відповідають вимогам закону та змісту заяви про видачу наказу.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходив з того, що вимога про видачу наказу про стягнення заборгованості з солідарних боржників має бути підтверджена письмовою угодою укладеною обома боржниками.

При цьому, суддя вважав, що такої угоди стосовно іншого з боржників суду не надано.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки його ухвалено без належного дотримання вимог судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, суд має видати судовий наказ, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Лише в тому випадку, коли з наданих матеріалів вбачається спір про право, у прийнятті заяви про видачу судового наказу, згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, має бути відмовлено.

В разі, коли до заяви не додано документів, передбачених ст. 98 ЦПК України, така заява відповідно до положень ст. 121 ЦПК України , має бути залишена без руху для виправлення недоліків.

З наданих матеріалів вбачається, що Банк заявив вимогу, яка витікає із договору про надання кредиту ОСОБА_3М.у розмірі 8000 грн. 00

коп. та договору поруки, за яким ОСОБА_4 поручився відповідати нарівні з позичальником за неналежне виконання ним кредитного зобов'язання.

З останньої угоди виникає солідарне зобов'язання поручителя.

Норми наказного провадження не встановлюють обмежень щодо видачі наказу стосовно солідарних боржників.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу, суддя не врахував цих обставин та вимог закону.

Встановлене свідчить про невідповідність ухвали вимогам процесуального закону, що згідно з п. 3. ч. 1 ст. 312 ЦПК України, тягне її скасування та повернення матеріалів до місцевого суду на новий розгляд для вирішення питання про їх прийняття.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу АБ "Брокбізнесбанк"- задовольнити.

Ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.06.2008 p.- скасувати, а заяву АБ "Брокбізнесбанк" про видачу судового наказу повернути на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, окільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.