Справа № 22ц-861/2008р.

Категорія: 12

 Головуючий у 1 інстанції: Зверхановська Л.Д.

Доповідач: Бермес І.В.

ухвала

іменем України

27 березня 2008 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- Каблака П.І.

Суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т. Г.

при секретарі: Терземан Б.В., з участю ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22 січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Полянської сільської ради Золочівського району про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового паю, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Полянської сільської ради Золочівського району Львівської області, третіх осіб про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового паю.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі покликається на те, що, оскільки суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні його позовних вимог, виходив з того, що сторони спірного договору виконали всі свої зобов 'язання і тому, покликання позивача як на підстави визнання спірного договору недійсним на те, що він не відповідає вимогам діючого цивільного законодавства, по ньому не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору; є, , надуманими і не можуть бути підставами для задоволення позову. Вважає, що судом першої інстанції зроблено неправильні висновки по справі і тому таке рішення є не обгрунтованим.

Просить рішення районного суду скасувати, та ухвалити нове рішення по суті позовних вимо г.

Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4 на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнового паю. В обгрунтування своїх позовних вимог покликався на те, що у лютому 2003 року між ним та відповідачем було укладено договір договору купівлі - продажу майнового паю вартістю 2152 грн., згідно якого він повинен був передати ОСОБА_4 майновий пай, а той сплатити йому 717 грн. що стверджується копією даного договору, копією свідоцтва про право власності на майновий пай, виданого 4.09.2001 року Полянською сільрадою на ім'я ОСОБА_3, довідкою ТзОВ « Поляна» № 14 від 8.07.2006 року про структуру майнового паю ОСОБА_3.(а.с. 8, 7, 9).

Справа розглядалась судами неодноразово.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 майновий пай, а той, маючи у власності ще й інші майнові паї, оформив право власності на будівлю свинарника № 2 з кормогалереєю між свинарниками № 1 і № 2 в с Поляни Золочівського району.

Згідно розписки, як є в матеріалах справи, ОСОБА_4 виконав всі свої зобов'язання по даному договору перед ОСОБА_3, провівши повністю обумовлену плату - 717 грн. Претензій до нього щодо строків та форми оплати позивач не мав, а тому покликання позивача на те, що спірний договір укладено із порушенням вимог діючого цивільного законодавства, оскільки по ньому не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору - є надуманими і не можуть бути підставами для задоволення позову.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 виходив із того, що не має підстав для визнання спірного договору недійсним.

Голослівними є покликання в апеляційній скарзі на те, що сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов договору та порушена форма договору, т.я. встановлено, що ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_3 майновий пай та провів визначену у договорі оплату, тобто договір виконано.

Рішення суду відповідає вимогам закону і зібраним по.справі доказам, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

В той же час судова колегія вважає, що, оскільки судом вірно встановлено обставини справи і дана їм відповідна оцінка та договір був укладений в лютому 2003 року, тому слід керуватись ст. ст. 47, 48, 224, 225. 228, 232 ЦК України 1963 року та слід виключити з рішення суду покликання на статті 203 ч.ч. 1, 5, 215ч. 1, 655, 656, 691, 692 нового ЦК України (2003року).

Керуючись ст. ст. 47, 48, 224, 225, 228, 232 ЦК України 1963 року, ч. 1 п.1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ч. 1 п.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22 січня 2008 року залишити без змін.

Виключити з рішення суду покликання на статті 203 ч.ч. 1, 5, 215ч. 1, 655, 656, 691, 692 ЦК України ( 2003року ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.