Справа 22ц-20194\09
Категорія 26 \1\
Головуючий в першій інстанції -Кулігіна Т.Д.
Доповідач - Митрофанова Л.В.
УХВАЛА
Іменем України
17 лютого 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Митрофанової Л.В.
суддів -Михайлів Л.В., Соколан Н.О.
при секретарі - Бондаренко І.В. за участю - представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області-Бершадської Людмили Станіславівни.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2008 року за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Суха Балка» про відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2008 року позов ОСОБА_5 задоволено. Поновлено строк позивачу для встановлення середнього заробітку та стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на користь ОСОБА_5 одноразово 4324, 68 грн. -заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування шкоди за період з 01.03.2002 року по 01.02.2008 року. Суд зобов*язав Фонд соціального страхування виплачувати на користь ОСОБА_5 щомісяця, починаючи з 01.02.2008 року по 566, 68 грн. до зміни обставин, що тягнуть перерахунок щомісячних виплат.
В апеляційній скарзі Фонд соціального страхування просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд, оскільки постановляючи рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги, що ВАТ "Суха Балка" є відповідачем по справі а не третьою особою, розглянув справу за відсутності позивача, прийняв до уваги довідку та постанови не з*ясувавши причини несвоєчасного подання доказів, при вирішенні спору суд не застосував строк звернення позивача до суду -три місяці з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач працював з 1976 року машиністом бурової установки на шахті "Ювілейна" у відповідача ВАТ "Суха Балка".
За висновком МСЕК від 06.12.1999 року позивачу встановлено 25 Ідсотків втрати професійної працездатності у зв*язку з професійним захворюванням.
За наказом ВАТ "Суха Балка" № 969 від 14.12.1999 року ОСОБА_5 призначено одноразову допомогу, у зв*язку з втратою працездатності 25%, з розрахунку його середнього заробітку 530, 24 грн.
Згідно наказу № 432\99 від 14.12.1999 року відповідачем ВАТ "Суха Балка" ОСОБА_4 були призначені щомісячні виплати на відшкодування шкоди здоров"ю у сумі 132, 56 грн., з розрахунку середнього заробітку 530, 24 грн.
Відповідно до наказу ВАТ "Суха Балка" № 012 від 27.02.2003 року ОСОБА_4 було проведено перерахунок сум відшкодування шкоди та призначено додатково, до сплати у відшкодування шкоди 475, 21 грн.
Спір між сторонами виник з приводу розміру середньої заробітної плати позивача для розрахунку щомісячних виплат у відшкодування шкоди спричиненої здоров*ю.
На думку колегії суддів, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність застосування п.22 "Правил відшкодування власником підприємства, установи, організації або уповноваженим органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров*я, пов*язаним з виконанням ним трудових обов*язків", згідно вимог яких розрахунок розміру відшкодування шкоди, у разі стійкої втрати працездатності, слід розраховувати за згодою потерпілого, за дванадцять або за три повні календарні місяці, які передували настанню стійкої втрати працездатності. З чого слід зробити висновок, що у зв*язку з незгодою позивача з таким розрахунком, фактично розрахунок щомісячної суми відшкодування шкоди, для виплат ОСОБА_4, слід було визначити із заробітної плати за бажанням потрепілого, за три повні календарних місяця, оскільки в інших місяцях позивач хворів: якими є листопад 1997 року, березень та жовтень 1998 року, що підтверджується довідкою ВАТ "Суха Балка" № 3606 від 09.07.2007 року.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, ВАТ "Суха Балка" в порушення вищевказаного матеріального права проводили розрахунок сум відшкодування шкоди ОСОБА_4 на власний розсуд, без згоди потерпілого, що спричинило невірні виплати і Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області \надалі Фондом соціального страхування який продовжував страхові виплати з 01.04.2001 року \а.с. 125\.
Тому, суд першої інстанції згідно вимог матеріального права правильно розрахував середньомісячну заробітну плату позивача для щомісячних страхових виплат у відшкодування шокди здоров*ю.
Доводи Фонду соціального страхування в скарзі про те, що суду слід було притягнути ВАТ "Суха Балка" у якості відповідача та розглянути справу за обов*язковою участю позивача, суд прийняв до уваги довідку та постанови не з*ясувавши причини несвоєчасного подання доказів, є
безпідставними.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того, згідно ст. 26 ЦПК України у справа х позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Треті особи користуються процесуальними правами передбаченими ст. 27, 34-36 ЦПК України. Тому, посилання Фонду соціального страхування в скарзі щодо порушення прав та обов*язків ВАТ "Суха Балка", які були притягнуті в якості третьої особи, а не відповідача суперечать вищевказаним нормам процесуального права.
Розглядаючи справу без позивача та з участю його представника, суд першої інстнації не допустив порушення норм ст. 169 ЦПК України, що спростовує доводи Фонду соціального страхування у скарзі щодо розгляду справи за відсутності позивача.
Як вбачається з матеріалів справи позивач надав суду першої інстанції довідки про середній заробіток та спільні постанови ВАТ "Суха Балка" у 2005 році \а.с. 9-10, 47-70, 117\, березень 2008 року \а.с. 110-111\, що спростовує доводи у скарзі стосовно надання таких доказів на предостанньому судовому засіданні перед рішенням.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залучення відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в якості відповідача по справі і стягнув суму заборгованості по щомісячним страховим виплатам з 01.03.2002 року, оскільки Закон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності", набрав чинності з 01.04.2001 року.
Доводи відповідача Фонду соціального страхування про те, що суд не врахував, що у Фонду соціального страхування є юридичний інтерес як 3-ї особи є безпідставними, спростовуються матеріалами справи і висновками суду.
Також колегія суддів приходить до висновку, що судом правильно, у відповідності із роз'ясненнями, викладеними у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 2 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» та відповідно до положень ст.. 71 ЦК України застосовано строк позовної давності у три роки та стягнуто заборгованість починаючи з 01.03.2002 року, оскільки вимоги про перерахунок сум щомісячних платежів, раніше визначених судом або роботодавцем, підлягає задоволенню за час, що не перевищує трьох років, а як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом 17.03.2005 року, що спростовує доводи Фонду соціального страхування про невірне застосування судом строку позовної давності.
Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції не звернув уваги та не перевірив, що відкоригована заробітна плата не може перевищувати максимальну величину, з якої справляються страхові внески до Фонду соціального страхування на дату проведення перерахунку відповідно до п 3.7.2 Порядку № 83 «Про призначення та здійснення страхових виплат застрахованим особам (членам їх сімей), затвердженого Постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 22.12.2005 року» (далі Порядок № 83) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи, перераховуючи розмір щомісячних страхових виплат ОСОБА_5 з урахуванням коефіцієнтів підвищення тарифних ставок та окладів по ВАТ «Суха Балка» та застосовуючи коефіцієнти росту заробітної плати в галузі національної економіки, виходячи з відкоригованої заробітної плати по професії позивача, судом враховані положення Порядку № 83 та розмір відкоригованої заробітної плати за періоди з 01.03.2002 року по 01.03.2005 року не перевищує максимальну величину, з якої сплавлялися страхові внески до Фонду соціального страхування.
Також безпідставними є доводи Фонду соціального страхування щодо необгрунтованості рішення суду першої інстанції, оскільки на думку колегії суддів, висновки районного суду узгоджуються з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, однак Відділення Фонду не надало суду ніяких доказів на підтвердження своїх заперечень про те, що суд взагалі не зробив розрахунки присуджених сум та не привів розрахунки з застосуванням коефіцієнтів за період з 1994 року по 2001 рік. Як вбачається з матеріалів справи таких позовних вимог позивачем не було заявлено, спір між сторонами виник стосовно розміру середньомісячного заробітку, з якого розраховано щомісячні страхові виплати." Крім того, позивачу МСЕК втрату професійної працездатності встановлено з 06.12.1999 року, яким чином стосуються розрахунки з 1994 року позивача ОСОБА_5, представник Фонду соціального страхування пояснити в суді апеляційної інстанції не змі г. Також, Фонд соціального страхування в порушення вимог вищевказаного процесуального права, не надав суду ніяких доказів на підтвердження своїх заперечень про те, що розмір фактичної заробітної плати за професією позивача в оспорюваний період не підвищувався, тоді як позивач свої позовні вимоги щодо застосування спірних коефіцієнтів обгрунтував Спільними Постановами адміністрації та профспілкового комітету підприємства і відповідач не спростував вказані докази. Крім того, позовні вимоги стосуються спору щодо середньомісячної заробітної плати позивача, відповідач не вказав який коефіцієнт ним оспорюється.
Посилання у скарзі на те, що судом не проведено перерахунку втрачено заробітку на 100 відсотків втрати профпрацезданості є безпідставними та спростовуються висновками суду на а.с. 149.
Доводи відповідача у скарзі, що суд неправомірно застосував норми "Правил відшкодування власником підприємства, установи, організації або уповноваженим органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров*я, пов*язаним з виконанням ним трудових обов*язків" є безпідставними, оскільки матеріальне право судом застосовано до правовідносин, які виникли та діяли на момент заподіяння працівникові ушкодження здоров*я, пов*язаним з виконанням ним трудових обов*язків.
Посилання відповідача в скарзі, що суд першої інстнації не з*ясував розмір заробітної плати позивача як машиніста бурової установик 5 розрядку, відповідно до запису у трудовій книжці ОСОБА_5 спростовуються матеріалами справи. ВАТ "Суха Балка" своїм наказом про нарахування позивачу страхових виплат та довідками наданими суду прешої інстнації про заробітну плату ОСОБА_5, встановили за якою професією отримував позивач заробітну плату. Спору щодо розміру заробітної плати у сторін не виникало. Доказів, що заробітна плата позивача не відповідає вказаній професії, Фонд соціального страхування не надав та не спростував висновків суду і розрахунків наведених судом, що ВАТ "Суха Балка" у 1999 році та суд при ухваленні рішення взяв для розрахунків щомісячних страховивх виплат неналежну заробітну плату позивача.
Інші доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, спростовуються висновками суду і матеріалами справи.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, тому апеляційну скаргу Фонду соціального страхування слід відхилити, рішення суду першої інстанції -залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області-відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.