апеляційний суд черкаської області

Справа № 22ц -2181 /2008 р.     Головуючий по першій інстанції

Категорія: 27     ПархетаА.В.

Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.

УХВАЛА

Іменем   України

23 грудня 2008 року     Колегія судців судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого     Бурлаки В.О.

суддів     Гончар Н.І.,  Корнієнко Н.В.

при секретарі     Макарчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ЗАТ «Еталон» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Еталон» про стягнення боргу: -

встановила:

В жовтні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ЗАТ «Еталон» про стягнення боргу,  посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на те,  в період з 14 грудня 2006 року по 02 березня 2007 року ним відповідачу було надано поворотну безвідсоткову фінансово-грошову допомогу в сумі 120 900 гривень шляхом внесення коштів в касу відповідача. В серпня 2008 року відповідач частково повернув йому кошти в сумі 50 000 гривень. Інша частина коштів йому до цього часу не повернута,  просив стягнути - відповідача на його користь 70 900 гривень,  витрати на оплату державного мита та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Уманського міськрайсуду Черкаської області від 10 листопада 2008 року позов ОСОБА_3 задоволено,  стягнуто з ЗАТ «Еталон» на його користь безвідсоткову позику в сумі 70 900 гривень,  700, 00 гривень судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ЗАТ «Еталон» просить скасувати рішення суду як незаконне та прийняти по справі нове рішення,  яким розстрочити виконання виплати боргу з складанням відповідного графіку повернення коштів строком до двох років.

Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення осіб,  які з»явились в судове засідання,  перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляція задоволенню не підлягає виходячи із слідуючого.

Відповідно до роз»яснень Пленуму Верховного Суду України,  що викладені в п. 1 Постанови від 29.12.1976 року №11 «Про судове рішення»,  рішення є законним тоді,  коли суд,  виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права,  що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення,  в якому повністю відображені обставини,  що мають значення для даної справи,  висновки суду про встановлені обставин і правові наслідки

є вичерпними,  відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,  дослідженими в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам,  оскільки ґрунтується на повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того,  що позивачем відповідно до квитанцій до прибуткових касових ордерів в період з 14.12.2006 року по 02.03.2007 року ЗАТ «Еталон» була надана поворотна безпроцентна позика в загальній сумі 120 900 гривень,  частина якої була повернута позивачу в серпні 2008 року. Залишок суми в розмірі 70 900 гривень ЗАТ «Еталон» позивачу не повернуло. Представник ЗАТ «Еталон» свій обов»язок перед ОСОБА_3 про необхідність повернення коштів не заперечував.

При розгляді справи районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,  надані сторонами докази,  правильно визначив юридичну природу спірних відносин і закон,  який їх регулює та прийшов до обгрунтованого висновку про стягнення коштів з ЗАТ «Еталон» на користь ОСОБА_3

Судова колегія вважає,  що доводи апелянта про незаконність рішення по причині незастосування судом першої інстанції положень розстрочки щодо боргу,  не є суттєвими та не заслуговують на увагу,  оскільки застосування відстрочки та розстрочки виконання рішення суду регулюється главою 6 Цивільного Процесуального Кодексу України і може бути вирішене судом в порядку виконання рішення.

Рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права,  тому підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  303,  304,  307,  308,  313,  314,  315,  319,  ЦПК України,  колегія судців,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Еталон» відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.