Справа 22ц-20348\2009

Категория 38 (4)

Головуючий у суді 1 інстанції Філатов К.Б.

Доповідач Карнаух В.В.

РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.

суддів: - Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі - Захаровій О.О.

за участю: позивачки ОСОБА_4 відповідача - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляці йною скаргою ОСОБА_5 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2008 року ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_5 з позовом про стягнення моральної шкоди. Просила суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у сумі 20 000 грн. та судові витрати. При цьому посилається на те, що відповідач, будучи в нетверезому стані, виказував на її адресу нецензурні слова, погрожував звільненням з роботи та наніс їй декілька ударів по голові і обличчі, чим спричинив їй тілесні ушкодження та моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, фізичному болю; з приниженням її гідності та честі.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2008 року позов задоволено частково. З відповідача на користь позивачки стягнуто 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, судовий збір у сумі 8, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду і закриття провадження у справі, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права. Зокрема, позивачка не надала доказів того, що відповідач наніс їй декілька ударів, суд відмовив відповідачу в клопотанні про допит свідка ОСОБА_6; висновки суду не відповідають обставинам, які були встановлені в судовому засіданні, не доведено обставини, які суд вважає встановленими.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4, вважаючи рішення суду таким, що відповідає чинному законодавству, просить залишити його без змін.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апелляційної скарги і заявлених вимог, коллегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 лютого 2008 року біля будинку АДРЕСА_1, де живе позивачка, відповідач зустрів її і вчинив щодо неї насильство, наніс тілесні ушкодження та спричинив моральну шкоду. При цьому суд посилається як на докази на постанову про відмову в відкритті кримінальної справи від 28.02.2008., в якій зазначено, що відповідач заподіяв насильницькі дії відносно позивачки, спричинив їй фізичний біль, та на акт судово-медичного обстеження, з якого вбачається, що у позивачки були виявлені тілесні ушкодження, які по часу виникнення відповідають вказаному позивачкою строку.

Однак, на думку колегії суддів, з таким висновком суду погодитися не можна, з наступних підстав.

Рішення суду, як встановлено ст.. 213 ЦПК України, повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з, ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як передбачено ст.. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом..

Згідно ст.. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, визнані судом загальновідомими; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов, язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.. 125 КК Ураїни, відносно якого у відповідності до ч. 1 ст. 27 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки судом при наявності скарги потерпілої, яка подається у приватному порядку.

Як пояснила позивачка, з такою скаргою до суду вона не зверталася, інших доказів на підтвердження своїх вимог суду не надала.

За таких обставин у суду не було підстав для задоволення позову. Оскаржуване рішення ухвалено в порушення процесуального законодавства і підлягає скасуванню у відповідності до вимог п.2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, і воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 витрати по справі у сумі 4, 25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7, 50 грн..

Керуючись ст. ст.. 303, 307, п.2 ч. 1 ст. 309 ст.. ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів-,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2008 року скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати у сумі 4 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України в двомісячний термін з дня набрання ним законної сили.