Справа № 22ц-768 /2008р.

Категорія:- 5

Головуючий у 1 інстанції: Борняк P.O.

Доповідач: Бермес І.В.

ухвала

іменем України

20 березня 2008 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- Каблака П.І.

Суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т. Г.

При секретарі: Борачок М. Б.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Липовецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 31 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, малолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання таких осіб, що втратили право на користування житловим приміщенням, зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом та повернення житлового будинку з чужого незаконного володіння та до виконавчого комітету Липовецької сільської ради, віддідлення громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Перемишлянського району Львівської області, Перемишлянського відділення Золочівського міжрайонного бюро технічної інвентарізації та експертної оцінки, третьої особи ОСОБА_5 про скасування реєстрації в будинку, про визнання рішення виконкому Липовецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області незаконним та його скасування про визнання незаконними і недійсними приватизацію та свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок та їх скасування, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, малолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання таких осіб, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено частково.

Ухвалено визнати дії виконкому Липовецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області незаконними та зняти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану в АДРЕСА_1 з реєстрації в будинку АДРЕСА_1, а також визнати рішення виконкому Липовецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області за № 28 від 08.11.2001 року „Про оформлення права власності на житловий будинок в с Липівці Перемишлянського району Львівської області за гр. ОСОБА_5 " незаконним та скасувати його, скасувати свідоцтво на право особистої властності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_5.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив виконавчий комітет Липовецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області.

В апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду ухвалено при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та порушенні норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Крім цього, вважає, що суд порушив і норми процесуального права, об'єднавши в одне провадження декіалька позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в задоволенні їх позивних вимог та визнати рішення виконкому Липовецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області за № 28 від 08.11.2001 року за громадянкою ОСОБА_5 законним.

Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3, ОСОБА_4. перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, малотітнього ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання таких осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. Згідно свідоцтва про право приватної власності на зазначений будинок такий належить їй на праві приватної власності.

19.06.2007 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись із зустрічним позовом до ОСОБА_5 на усунення перешкод в користуванні житлом та повернення житлового будинку з чужого незаконного володіння.

11.10.2007 року вони подали зустрічний позов до виконавчого комітету Липовецької сільської ради, відділення громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Перемишлянськго району Львівської області, Перемишлянського відділення Золочівського міжрайонного бюро технічної інвентарізації та експертної оцінки, третьої особи ОСОБА_5 про скасування реєстрації в будинку, про визнання рішення Липовецької сільської ради незаконним та його скасування, визнання незаконними і недійсними приватизацію та свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок та їх скасування.

В обгрунтування позовних вимог покликалися на те, що виконавчий комітет Липовецької сільської ради Перемишлянського району реєструючи ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_1, порушив статтю 65 ЖК України та норми положення „Про тимчасовий порядок реєстрації фізичних осіб за місцем проживання", затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 16.01.2003 року № 35. Також виконавчим комітетом Липовецької сільської ради незаконно прийнято рішення від 08.11.2001 року за № 28 про оформлення права власності на житловий будинок за гр. ОСОБА_5, оскільки остання вибула з даного будинку жовтні 1986 року та прибула лише в червні 1992 року. ОСОБА_5 на момент приватизації у 2001 році не проживала в Україні і ніде не була зареєстрована, не була головою господарського двору, отже не було з'ясовано місце її постійного проживання. А від так просили визнати дії виконкому Липовецької сільської ради незаконними та зняти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстрації в будинку АДРЕСА_1, визнати рішення Виконкому Липовецької сільської ради за № 28 від 08.11.2001 року про право на приватизацію незаконним та скасувати його, визнати реєстрацію на право власності та свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок незаконними та скасувати їх.

Задовольняючи зустрічний позов, суд вказав, що з матеріалів справи, з оглянутих районним судом господарських книг Липовецької сільської ради за період з 1983 року по 2005 рік, та довідки № 559 від 15.03.2007 року, виданою Липовецькою сільською радою, вбачається, що ОСОБА_5 була прописана в АДРЕСА_1, а в жовтні 1986 року вибула і прибула лише в червні 1992 року, тобто була відсутня 4 роки 8 місяців

Згідно ст. 126 ЦК України, в редакції 1963 року, вважається таким, що втратив право щодо майна двору, працездатний член колгоспного двору, який не менше трьох років підряд (в тому числі і до припинення двору) до цієї дати не брав участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору.

Районним судом зазначено, що згідно господарських книг за період 1996 - 2005 року ОСОБА_5 вибула із с. Липівці у місто Сургут у травні 1999 року та повторно зареєстрована 08.08.2004 року. В цей час рішення виконавчого комітету Липовецької сільської ради щодо оформлення права власності на житловий будинок в с Липівці Перемишлянського району за гр. ОСОБА_5 прийнято 08.11.2001 року.

Однак суд не надав належної оцінки тій обставині, що ОСОБА_5 прибула в двір в червні 1992 року та приймала участь своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору та відповідачі цього не заперечували.

Суд також виходив з того, що 2.10.2007року ОСОБА_5 повідомлена про час та місце судового засідання через пресу (а.с. 79).

Судове засідання відбулось 12.10.2007року і після відкладення справи відбулись інші судові засідання без неї.

Відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Таким чином на час судового засідання 12.10.2007року ОСОБА_5 не була належним чином повідомлена про подачу 11.10.2007 року зустрічного позову щодо визнання рішення Липовецької сільської ради незаконним та його скасування, визнання незаконними і недійсними приватизацію та свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок та їх скасування.

До того ж в цьому зустрічному позові вона вказана, як третя особа.

Суду щодо цих позовних вимог слід було її притягнути в якості відповідача.

А відтак, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_5

Оскільки при винесенні рішення судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, тому у відповідності ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи, суду належить більш повно з'ясувати обставини справи і в залежності від встановленого і поданих доказів, вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 1 п.5 ст. 307, ч. 1 п. 4 ст. 311, ч. 1 п. 2. ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Липовецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області задоволити.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 31 грудня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.