Справа № 22ц-823/08
Категорія 53
Головуючий у першій інстанції Бородійчук О.І.
Доповідач Мойсюк М. І
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2008 року місто Львів
Колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого - Мойсюка М. І.
Суддів - Михайлишин Г. Я., Монастирецького Д.І.
При секретарі - Гарванко М. М.
За участю позивачки і представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства „Агроконтракт" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і зміни дати звільнення, -
встановила:
В листопаді 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом покликаючись на те, що з відповідачем перебувала у трудових відносинах, 8 жовтня 2007 року звільнена за угодою сторін. На день звільнення їй не видано трудової книжки чим порушуються права, а тому посилаючись на ці обставини і уточнення позовних вимог, просила змінити дату звільнення, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду - (а.с. 18).
Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, змінити дату звільнення, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу і моральну шкоду, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та невірне застосування норм матеріального і процесуального права. Вважає, що відсутність на роботі в день звільнення не звільняє відповідача від обов'язку видати трудову книжку - (а.с. 34-35).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів, у межах їх доводів, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Як вбачається з заяви про прийняття на роботу, звільнення, наказів № № 142 від 25 липня і 194 від 8 жовтня 2007 року, апелянт ОСОБА_2 перебувала з відповідачем закритим акціонерним товариством „Агроконтракт" (далі ЗАТ) у трудових відносинах, працювала на посаді касира торговельного залу магазину "Колібріс", який є структурним підрозділом ЗАТ та звільнена з роботи 8 жовтня 2007 року за згодою сторін.
Відмовляючи у позові про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, районний суд виходив з відсутності вини відповідача у затримці видачі трудової книжки.
Проте такі висновки не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 235 Кодексу законів про працю України встановлено, що у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Зазначене регламентується і п.п. 4.1., 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 р. № 58, за якими власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним. Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.
Тобто, обов"язок щодо видачі працівникові належно оформленої трудової книжки покладено на роботодавця, у разі затримки видачі такої з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. При цьому днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки.
Як вбачається з матеріалів справи, у день звільнення апелянта відповідач не видав їй трудову книжку, як того вимагає стаття 47 Кодексу законів про працю України і п.п. 4.1., 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Доказів, які б свідчили про відмову апелянта в отримані трудової книжки не подано і таких не встановлено судом. Навпаки остання 25 жовтня 2007 року зверталась до відповідача з вимогою видати книжку, відповідачем вимога виконана лише 11 грудня 2007 року - (а.с. 4-6, 10, 18). Доказів відсутності вини ЗАТ не подано і таких не встановлено судом.
Згідно з частинами 1, 3 статті 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Безпідставними є доводи відповідача ЗАТ про те, що апелянт відмовлялась отримати трудову книжку, доказів зазначеного ним не подано і таких не встановлено судом. Обов"язок видати працівникові трудову книжку законом покладено на роботодавця. Якщо апелянт відсутня була на роботі в день звільнення, то ЗАТ повинен був надіслати їй поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки ( п.4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників). Доказів виконання зазначеного не подано і таких не встановлено судом.
За таких обставин підстав для відмови у позові, в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і зміну дати звільнення, не було. А тому в цій частині слід ухвалити нове рішення про задоволення позову.
При визначені середнього заробітку за час вимушеного прогулу і зміні дати звільнення колегія суддів виходить з того, що трудову книжку апелянту видано 11 грудня 2007 року, а відтак розрахунок проводиться по даний час.
У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки розрахунок визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи (п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 25.05.98 р. із змінами від 6.11.1992 року) та положення Про порядок обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року N 348).
Заробіток ОСОБА_2 за два останні місяці перед звільненням (серпень, вересень) становив 1436, 04 гривень (а.с. 17), відповідно середньоденний заробіток становитиме 62, 43 гривень (1436, 04 грн.: 23 відпрацьованих днів). В період вимушеного прогулу 8 жовтня по 12 грудня 2007 року середній заробіток становитиме 2185, 05 гривень (62, 43 грн. одноденний заробіток х 35 робочих дні = 2185, 05 грн.).
До стягнення підлягатиме середній заробіток за період 8 жовтня по 12 грудня 2007 року у розмірі 2185, 05 гривень.
Окрім цього, у відповідності з статтями 47, 235 Кодексу законів про працю України, п.п. 4.1., 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, днем звільнення апелянта слід визнати день видачі трудової книжки - 11 грудня 2007 року.
Відповідно до вимог ст. ст. 79-81 ЦПК України стягненню в користь держави підлягають судові витрати: судовий збір, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21 січня 1993р. № 7-93 в розмірі 21, 86 гривень та витрати пов"язані із розглядом справи в розмірі 30 гривень, як це передбачено постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.2005 року № 1258.
Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то такі не підлягають задоволенню, оскільки жодних доказів зазначеного апелянтом не подано і таких не встановлено судом.
За таких обставин рішення районного суду, в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і зміну дати звільнення, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення в цій частині позовних вимог, в частині моральної шкоди залишити без зміни.
Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п.2, 309 ч. 1 п.3-4, 314 ч.2, 316 ЦПК України колегія суддів, -
в иp і ш ил а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2007 року, в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і зміну дати звільнення, скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення яким позов ОСОБА_2 задовольнити, стягнути з закритого акціонерного товариства "Агроконтракт" ( р/р 260043105805 в КБ „Захід інкомбанк" в м. Луцьку, МФО 303484, код ЗКПО 20136032 ) в користь ОСОБА_2 2185, 05 гривень (дві тисячі сто вісімдесят п"ять грн. 05 коп.) середнього заробітку за час вимушеного прогулу та змінити дату звільнення з 8 жовтня 2007 на 11 грудня 2007 року.
Стягнути з закритого акціонерного товариства "Агроконтракт" ( р/р 260043105805 в КБ „Західінкомбанк" в м. Луцьку, МФО 303484, код ЗКПО 20136032 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 21, 86 гривень (двадцять одну грн. 85 коп.) на рр 31119095700006, МФО 825014, ЗКПО 22389406, код бюджетної класифікації 220901100 (одержувач - місцевий бюджет Личаківського району) та витрати з інформаційно- технічного забезпечення в розмірі 30, грн. на р/р 31212259700006 в ГУДКУ у Львівській області, МФО банку 825014, код бюджетної класифікації 22050000, ідентифікаційний код 22389406 (одержувач: Держбюджет Личаківського району міста Львова - при цьому є обов'язковим зазначення призначення платежу в дужках для апеляційного суду Львівської області).
В решті рішення суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.