Справа № 10-23/2008 р.

Франківський районний суд м. Львова

Головуючий у першій інстанції О.Гінда

Доповідач в апеляції Т.М. Марітчак

Категорія: взяття під варту

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2008 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справа х Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Т.М. Марітчака,

суддів О.М. Литвинова та І.Є. Зазулі,

за участю прокурора В.І. Голоюха

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію помічника прокурора Франківського району м. Львова на постанову Франківського районного суду м. Львова від 18 січня 2008 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_3, -

встановила:

цією постановою стосовно підозрюваного,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого без визначеного місця проживання в м. Львові з 2006 року, українця, громадянина України, неодруженого, без судимості, не працюючого, -

відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 14 січня 2008 року близько 12.00 год., перебуваючи на території ринку „Привокзальний", що по вул. А. Горської, 2, у м. Львові, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, незаконно намагався збути фальшиву купюру номіналом 10 грн., однак був затриманий працівниками міліції, які у нього виявили та вилучили ще одну фальшиву купюру номіналом 100 грн.

В апеляції помічник прокурора Франківського району м. Львова просить скасувати постанову судді Франківського районного суду м. Львова про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 від 18 січня 2008 року, подання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, покликаючись на те, що суд першої інстанції безпідставно не застосував щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Так, на думку апелянта, однією з підстав відмови судом першої інстанції в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту було те, що ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_1, однак суд першої інстанції при цьому не взяв до уваги, що ОСОБА_3 тривалий час не працює і не проживає за місцем реєстрації, вчинив злочин на території іншої області, де перебуває без визначеного місця проживання з серпня 2006 року, проживав за цей час у зруйнованому дитячому садку, перебуває на обліку як особа, що зловживає спиртними напоями.

Таким чином суд першої інстанції також не взяв до уваги того, що обвинувачений не має постійного місця проживання, не працює, не має постійного джерела прибутку, що може спонукати його до вчинення нових злочинів.

Заслухавши прокурора, який підтримав свою апеляцію про скасування постанови Франківського районного суду м. Львова від 18 січня 2008 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 і направлення подання слідчого на новий судовий розгляд судова колегія вважає, що апеляцію прокурора необхідно задовольнити, постанову Франківського районного суду м. Львова від 18 січня 2008 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 необхідно скасувати, а подання слідчого направити на новий судовий розгляд.

Покликання прокурора на те, що суд першої інстанції безпідставно не обрав підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту знайшло своє підтвердження в матеріалах справи.

Органами досудового розслідування проти ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками ч. 2 ст. 199 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 зареєстрований у АДРЕСА_1, однак знаходиться на території Львівської області без визначеного місця проживання з серпня 2006 року, не має місця роботи та постійного джерела доходу, що може бути підставами для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Крім того, суд першої інстанції під час розгляду справи в суді, як це вбачається з протоколу судового засідання, недостатньо встановив особу підозрюваного: не встановив з якою метою перебуває на території Львівської області, де і який час проживає та чим займається.

Так, в протоколі судового засідання відсутні будь-які пояснення підозрюваного, крім його думки про відмову в задоволенні подання слідчого.

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції безпідставно вказав, що підозрюваний ОСОБА_3 сприяє встановленню істини у справі, хоча під час розгляду справи про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту він не може оцінювати докази і таким чином визначати сприяння підозрюваного встановленню істини у справі. Крім того, у справі не встановлено іншого співучасника злочину, що може свідчити про небажання підозрюваного сприяти слідству.

Керуючись ст. 148, 156 та 1653 КПК України колегія суддів Апеляційного суду Львівської області, -

ухвалила:

апеляцію помічника прокурора Франківського району м. Львова задовольнити, а постанову Франківського районного суду м. Львова від 18 січня 2008 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 скасувати.

Справу направити у Франківський районний суд м. Львова на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.