Справа № 10-10/08р.
Головуючий у І інстанції Мікула О.І.
Категорія - ч. 1 ст. 202, 190 КК України
Доповідач Перетятько В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справа х апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого - Перетятька В.О.;
суддів - Приколоти Ю.А., Яременка О.Д.
з участю прокурора - Криштановича С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляцією прокурора Франківського району м. Львова на постанову Франківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2007 року, -
встановила:
Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області від" 17.04.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ТзОВ "Діалект" та скасовано дану постанову, а матеріали перевірки повернуті для проведення додаткової перевірки.
В апеляції прокурор просить постанову судді Франківського району м. Львова від 25.12.2007 року скасувати, а скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ТзОВ „Телекомпанія"Діалект" винесеної 17.04.2006 року Франківським РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, скерувати на новий судовий розгляд.
Вважає таке рішення суду необгрунтованим, винесеним без врахування матеріалів перевірки, та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.
Так судом дійсно встановлено факт скасування прокуратурою району м. Львова 28.03.2006 року постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та направлення матеріалів для проведення додаткової перевірки із наданням письмових вказівок.
На виконання даних вказівок працівниками Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області долучено до матеріалів перевірки всі відповідні дозволи та ліцензії ТзОВ "Телекомпанія"Діалект", на підставі яких остання здійснювала свою господарську діяльність по наданню послуг кабельного телебачення та які були чинними на момент укладення договору між „Діалектом" та ОСОБА_1 та опитано заступника директора "Діалекту" з приводу ведення господарської діяльності даного підприємства.
Як вбачається із установчих документів ТзОВ "Телекомпанія"Діалект" її засновниками є двоє осіб, які на даний час є директором та заступником директора даного підприємства. Таким чином посилання суду на те, що опитано не директора, а лише його заступника вважаємо формальним підходом до вирішення питання про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки на час відсутності директора даного підприємства його обов'язки виконує його заступник, який надав пояснення з приводу діяльності підприємства щодо надання послуг кабельного телебачення.
Посилання суду нате, що в поясненні заступника директора не вказано на підставі яких дозволів та ліцензій підприємство здійснювало свою діяльність є безпідставним, оскільки в матеріалах перевірки є долучені всі необхідні дозвола та ліцензії "Діалекту", а тому дублювання ліцензій в поясненні, на нашу думку, було недоцільним. У зв'язку з цим прокуратурою Франківського районного суду м. Львова 16.05.2006 року складено висновок про законність прийнятого рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_1 щодо діяльності ТзОВ 'Телекомпанія"Діалект". В подальшому із вказаним рішенням погодилась як прокуратура Львівської області, так і Генеральна прокуратура України.
Таким чином, вважаю рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, прийняте Франківським РВ ЛМУ ГУМВСУ У Львівській області законне та таке, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Разом з тим, вказівки викладені судом в постанові про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вважаємо формальними, такими, що жодним чином не можуть вплинути на законність прийнятого рішення, оскільки судом не наведено жодної підстави, чому постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є незаконною та не наведено обставин, які б вказували на наявність в діях посадових осіб ТзОВ „Телекомпанія „Діалект" складів злочинів, передбачених ст. ст. 190, 202 КК України.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який уточнив свої вимоги про задоволення апеляції, необхідність скасування постанови суду без направлення матеріалів на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення.
Як вбачається з постанови суду першої інстанції від 25.12.2007 року скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.04.2006 року, покликаючись на те, що така є незаконною та необгрунтованою, оскільки слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи. Крім того, при проведенні перевірки не перевірено виконання договірних зобов'язань з 14.03.2000р. по 01.12.2005р., проведення господарської діяльності без дозвольних документів з 25.06.1998р. по сьогоднішній день, не проведено перевірки про наявність чи відсутність ліцензії Національної Ради з телерадіомовлення з 25.06.1998р. по 28.05.2003 р. та ліцензії Укрчастотнагляду про використання радіочастотного спектру з 25.06.1998р. по сьогодні.
В постанові суду першої інстанції вказано, що прокуратурою Франківського районного суду м. Львова 28.03.2006 року в черговий раз скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та зобов'язано органи досудового слідства опитати директора ТзОВ "Діалект" та встановити наявність у згаданого підприємства ліцензії на право користування каналами мовлення на момент укладення договору між ТзОВ "Діалект" та ОСОБА_1 від 14.03.2000 р. на користування послугами кабельного телебачення. Однак дані вказівки в подальшому не були виконані та в повній мірі не з'ясовані згадані факти. Зокрема 14.03.2006р. квітня опитаний лише заступник директора даного підприємства, з пояснень якого вбачається на підставі яких саме дозволів та ліцензій підприємство здійснює свою діяльність.
Проте, на думку колегії суддів, посилання суду при винесені постанови і при прийнятті рішення про направлення її матеріалів на додаткову перевірку на те, що опитано не директора, а лише його заступника є досить формальним підходом до вирішення даного питання, оскільки заступник директора володіє такими самими організаційно-розпорядчими функціями як і директор, і володіє інформацією щодо діяльності підприємства в повному обсязі. Звідси випливає, що його пояснення з висвітленням фактичних даних по суті справи повинні оцінюватися як належний доказ по справі.
Крім того, як в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.04.2006 року так і у висновку про законність прийнятого рішення від 16.05.2006 року, затвердженого прокурором Франківсько району м. Львова Вороніним О.В. вказано, що під час проведення додаткової перевірки витребовано відповідні дозвільні (ліцензійні) документи ТзОВ 'ТелекомпаніГДіалект", які підтверджують правомірність здійснення господарської діяльності в сфері технічного обслуговування мереж теле-, радіо- і промислового мовлення в межах промислової експлуатації. Встановлено, що ТзОВ „Телекомпанія"Діалект" здійснює свою діяльність в межах ліцензійний умов щодо періодичності та обсягів мовлення. Господарська діяльність даного ТзОВ на момент укладення договору з ОСОБА_1 про користування послугами кабельного телебачення від 14.03.2000 року здійснювалась відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема на підставі ліцензії на ведення діяльності у галузі зв'язку на території України серії ВД № 001741, виданої державним комітетом зв'язку України 18.08.1998 року терміном на 5 років з правом продовження.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає посилання суду на невиконання органами досудового слідства вказівок з приводу зясування питання про наявність у згаданого підприємства ліцензії на право користування каналами мовлення на момент укладення договору між ТзОВ "Діалект" та ОСОБА_1 14.03.2000 р. безпідставним і необгрунтованим.
При таких обставинах колегія суддів вважає, що висновок суду про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і повернення матеріалів справи для проведення додаткової перевірки з зобов'язанням виконати вищезгадані вказівки суддею не відповідає фактичним обставинам справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню.
Ураховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 369, 379 382, КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Франківського району м. Львова задоволити.
Постанову Франківського районного суду м. Львова від 25.12.2007, якою скасовано постанову Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області від 17.04.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ТзОВ „Телекомпанія"Діалект" і повернуто матеріали для проведення додаткової перевірки - скасувати.