Справа № 22ц-675

Категорія: 5

Головуючий у 1-й інстанції - Яворський І. О.

Доповідач в апел. інстанції - Кіт Т.Н.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Кота І.Н.

суддів: Павлишина О.Ф., Штефаніци Ю. Г.

при секретарі: Без»пятко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду Львівської області від 06 лютого 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, колегія суддів

встановила:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Свої вимоги мотивувала тим, що за час шлюбу з колишнім чоловіком вони придбали певне майно, яке й просить поділити.

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2006 року позовні вимоги позивача задоволено повністю.

Відповідачем у згаданій цивільній справі 22 грудня 2006 року було подано заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою судді від 04 січня 2007 року була залишена без руху у зв'язку з недотриманням заявником вимог ст..229 ЦПК України щодо форми і змісту такої заяви, а також якою надано строк для усунення недоліків до 25 січня 2007 року. У зв'язку з клопотанням заявника строк для усунення недоліків згаданої заяви ухвалою судді від 25 січня 2007 року було продовжено до 05 лютого 2007 року.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2007 року, з мотивів неусунення недоліків поданої ОСОБА_2 заяви про перегляд заочного рішення у визначений судом строк, таку було визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалу судді оскаржив ОСОБА_2, просить таку скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду питання про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що про постановления ухвали про залишення поданої ним заяви без руху він не знав, оскільки не отримував копії такої, а відтак не мав можливості усунути вказані у ній недоліки.

Колегія суддів вважає за необхідне задоволити апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду чи без руху у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановления ухвал.

Виходячи зі змісту ст.. 121 ЦПК України, у випадку, якщо заявник, відповідно до вимог ухвали суду про залишення поданої ним заяви без руху, не усуне визначені у ній недоліки, така заява вважається неподаною та повертається заявникові, про що суддею одноосібно, без виклику сторін у судове засідання, постановляється ухвала.

Водночас, відповідно до ч.3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення чи ухвали надсилаються протягом п'яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Ці дії суд вчиняє незалежно від причин неявки особи та незалежно від того, чи подавала вона заяву про надіслання їй копій судових рішення чи ухвали.

Таким чином, належно повідомленим про факт постановления ухвали суддею за відсутності сторін у цивільній справі заявник вважається лише за умови наявності у справі доказів відправлення та вручення копії процесуального документу, а саме наявності супровідного листа, з яким відправлялась копія ухвали та повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання його адресатом.

Як вбачається з матеріалів справи, у таких немає жодного доказу про те, що ОСОБА_2 направлялись й чи він отримував копії ухвал судді від 04 січня та 25 січня 2007 року, тому він не знав і не міг знати про вимоги, викладені в таких, а відтак вчасно їх усунути.

На підтвердження доводів своєї апеляційної скарги апелянтом було надано довідку Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 24 грудня 2007 року за № 05-6876 (а.с. 44), видану ОСОБА_2 про те, що рекомендована кореспонденція за періоди з 01.10.2006 року по 31.10.2006 року, а також з 01.01.2007 року по 28.02.2007 року у відділення поштового зв'язку № 53 м. Львова за адресою заявника на його і»мя не надходила і не вручалася.

Враховуючи вищенаведені обставини та керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2007 року -скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення у встановленому законом порядку питання про прийняття до розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.