Дело № 11 -1472/2008 г.

Судья первой инстанции : Муштат АН.

Категория : ч.2  ст.  121 УК Украины

Докладчик: судья апелляционного суда Зайцев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД

ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 октября 2008 года     г. Днепропетровск

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе

Председательствующего:  Румянцева П.А.

Судей:   Шабанова Н.С. ,  Зайцева В.В. с участием прокурора   Харив Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляциям прокурора,  утвердившего обвинительное заключение и осужденного ОСОБА_1 на приговор Синельниковского горрайсуда Днепропетровской области от 19 декабря 2007 года,  которым осужден:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец г. Синельниково Днепропетровской области,  гражданин Украины,  нигде не работающий,  ранее не судимый в силу  ст.  89 УК Украины,  по ч.2  ст. 121 УК Украины к лишению свободы на срок 10 лет.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 2500грн.в счет возмещения материального ущерба и 10000 грн. в счет возмещения морального вреда.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с действующим законодательством.

Приговором суда установлено,  что ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том,  что он 06 сентября 2006 года примерно в 01 час. ЗОмин. вместе с братом - ОСОБА_3 пришли в кафе «Открытка» расположенное в г. Синельниково Днепропетровской области по ул. 40 лет Октября, 30,  где в это время находились ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_6.,  а также работники кафе ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8 и ОСОБА_9,  а также ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12 и другие посетители. В помещении кафе между ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 и братьями ОСОБА_1 и ОСОБА_3,  которые в помещение кафе вошли в резиновых масках страшилищ,  при этом заказали по бутылке пива себе и по кофе,  возникла словесная ссора. Ссора возникла из-за сделанных замечаний по поводу устрашающих масок,  которые были на вошедших и сделанных ОСОБА_5  ОСОБА_6 и ОСОБА_4 им замечаний,  которые подошли к столику,  где сидели братья ОСОБА_3. При снятии маски ОСОБА_13 с лица одного из вошедших в кафе,  которым оказался ОСОБА_1,  была задета на столе бутылка пива,  которая упала на пол и возле столика,  где сидели братья ОСОБА_1 возникла потасовка. Из-за шума в зале кафе,  по требованию работника кафе ОСОБА_7 ,  которая потребовала всем выйти из кафе,  ОСОБА_3. выскочил на улицу,  за ним выбежал ОСОБА_4,  а затем и ОСОБА_3  а за ним выбежал ОСОБА_5,  также на улицу вышел ОСОБА_6 и другие. Находясь на проезжей части ул. 40 лет Октября г. Синельни ково,  в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отно шений у ОСОБА_1 возник умысел на причинение ОСОБА_4 телесных повреждений. При этом ОСОБА_1 с ОСОБА_4 находились с одной сто роны кафе,  где ОСОБА_1 умышленно,  с целью причинения тяжких телесных повреждений нанес ОСОБА_4один удар тренировочным метательным ножом в область правого предплечья,  а второй удар в область левого бедра. Когда нож из второй раны,  нанесенной ОСОБА_4 ОСОБА_1 не смог вынуть,  так как нож вошел глубоко в левое бедро,  ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся,  причинив потерпевшему ОСОБА_4 телесные повреж дения в виде колото-резанного ранения правого предплечья в нижней трети без повреждения сосудистого пучка,  колото-резанного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии слева,  что сопровождалось массивным наруж ным кровотечением,  малокровием внутренних органов. В результате полученных телесных повреждений потерпевший ОСОБА_4 умер на месте происшествия.

В апелляциях:

•   -     прокурор,  утвердивший обвинительное заключение,  просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушение уголовно-процессуального закона,  поскольку судом в нарушение требований  ст.  334 УПК Украины суд,  сформулировав в мотивировочной части приговора обвинение,  которое было предъявлено ОСОБА_1 органом досудебного следствия и не изложил в приговоре формулировку обвинения,  признанного судом доказанным.  Просить приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

•   -     осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить в связи с несо ответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  так он вину в причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_4 не признал,  досудеб ным и судебным следствием его виновность не доказана. Просит приговор от менить прекратив уголовное дело в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления,  изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Заслушав докладчика,  выслушав мнение прокурора,  поддержавшего апел ляцию прокурора,  утвердившего обвинительное заключение и полагавшего,  что приговор подлежит отмене из-за существенного нарушения норм УПК Украины в связи с тем,  что суд не привел в приговоре доказанное в судебном заседа нии обвинение,  исследовав материалы дела в пределах апелляции и обсудив доводы,  изложенные в апелляциях,  коллегия судей полагает,  что апелляция прокурора,  поддержавшего апелляцию прокурора,  утвердившего обвинительное заключение подлежит удовлетворению,  а апелляция осужденного ОСОБА_1 частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со  ст.  334 УПК Украины мотивировочная часть обвини тельного приговора должна содержать формулировку обвинения признанного до казанным с указанием места,  времени,  способа совершения и последствий пре ступления,  формы вины и мотивов преступления.

Эти требования закона не выполнены,  суд указал в приговоре лишь то,  что ОСОБА_1 предъявлено обвинение,  а не то что он установил в судеб ном заседании и признал доказанным.  Это нарушение является существенным и влечет отмену приговора.

При новом рассмотрении дела необходимо полно,  объективно и всесто ронне исследовать собранные по делу доказательства,  дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований  ст.  ст.  32 3,  324 УПК Украины.

В случае подтверждения обвинения в прежнем объеме необходимо назна чить ОСОБА_1 наказание в соответствии с требованиями  ст.  65 УК Украи ны. При этом коллегия судей не считает чрезмерно строгим наказание назна ченное ОСОБА_1 данным приговором с учетом степени тяжести преступле ния,  обстоятельств дела и личности ОСОБА_1.

Поскольку приговор суда подлежит отмене в связи с существенным на рушением норм уголовно-процессуального закона,  коллегия судей не входит в обсуждение доводов апелляции осужденного ОСОБА_1.

Доводы апелляции ОСОБА_1 должны быть проверены в ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.  ст.  365,  3бб УПК Украи ны,  коллегия судей,  -

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляцию прокурора,  принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить,  апелляцию осужденного ОСОБА_1 удов летворить частично.

Приговор Синельниковского горрайсуда Днепропетровской области от 19 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - заключение под стра жей.