Справа № 22- 456/08

Категорія: - 29

Головуючий у 1 -й інстанції Лобер І.В.

Доповідач в апел. інстанції Кіт І.Н.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Кота І.Н.

суддів: Штефаніци Ю. Г., Павлишина О.Ф.

при секретарі: Безп"ятко О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 31 жовтня 2007 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін на підтримання доводів апеляційної скарги і заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 31 жовтня 2007р. частково задоволено позов прокурора Городоцького району Львівської області, пред"явлений ним відгіовідно до повноважень визначених ст. 36-1 Закону України „ Про прокуратуру" в інтересах гр-ки ОСОБА_4, до ОСОБА_3 про знесення самовільно добудованої відповідачкою лоджії до належної їй квартири АДРЕСА_1.

Зобов"язано відповідачку ліквідувати вхід у зазначену квартиру через добудовану лоджію і пов"язані з нею облаштування, а саме сходи та причіпний дашок. Зобов'язано відповідачку відновити попередній вхід до її квартири із сходової клітки під'їзду будинку та ліквідувати всі облаштування створені нею на прибудинковій території подвір"я, що прилягає до її квартири.

Рішення суду оскаржила відповідачка. В апеляційній скарзі покликається на незаконність та невідповідність викладених у ньому висновків дійсним обставинам справи. Зокрема, зазначає, що влаштування нею лоджії проводилось на підставі виготовленої та погодженої з виконавчим комітетом Городоцької міської ради проектно-технічної документації, а відтак будівництво не може вважатись самочинним. Просить рішення районного суду скасувати й ухвалити у справі нове рішення про відмову в позові за його безпідставністю.

Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред"явлених позовних вимог законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

За змістом п.2 ст. 121 Конституції України та відповідно до положень ч. 1 ст. 36-1 Закону України „ Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках передбачених законом.

Таким Законом, що безпосередньо регулює правовідносини пов"язані із самочинним будівництвом є власне ст. 376 ЦК України, частиною сьомою якої покладено обов"язок звернення до суду з позовами про знесення самочинного будівництва чи проведення його відповідної перебудови, виключно на відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування. Тим самим йдеться саме про ті повноваження зазначених органів, що чітко визначені у п.2 Рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999р. у справі № 1-1/99.

В цьому зв"язку, звертаючись з вимогою про знесення самовільного будівництва прокурор повинен був пред"являти позов лише в інтересах органу державної влади або органу місцевого самоврядування, а не громадянина, який не може бути належним позивачем у даних правовідносинах.

За таких обставин ухвалене у справі рішення за позовом в інтересах особи, яка не є належним користувачем земельної ділянки на якій вчинено самочинне будівництво та не має повноважень на пред"явлення позову про знесення самочинного будівництва, не може залишатися в силі й підлягає скасуванню із залишенням позовної заяви прокурора без розгляду відповідно до правил визначених п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 307, ч. 1 ст. 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково. Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 31 жовтня 2008р. скасувати із залишенням заяви прокурора Городоцького району Львівської області без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.