Справа № 11 "а" - 745
Городоцький районний суд Львівської області
Категорія: ст. ст. 128, 166, 304 КК України
Головуючий у першій інстанції П.Ф.Українець
Доповідач в апеляції Т.М. Марітчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 листопада 2008 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справа х
апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого О.І. Леона
суддів апеляційного суду Н.І. Гнатіва та Т.М. Марітчака
за участю прокурора І.Р. Гуменної
захисника ОСОБА_3
та засудженої ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні апеляції захисника засудженої ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 та засудженої ОСОБА_4 на вирок Городоцького районного
суду Львівської області від 30 липня 2008 року, яким -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Городка Львівської області, росіянку, громадянку України, з середньою освітою, непрацюючу, одружену, проживаючу на АДРЕСА_1, раніше не судиму в порядку, -
засуджено за ст. 166 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі; за ст. 304 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань засудженій ОСОБА_6 остаточно призначено покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Судом визначено, що початок строку відбування покарання засудженій ОСОБА_6 слід рахувати з часу її фактичного затримання, тобто з 30 липня 2008 року. Запобіжний захід засудженій ОСОБА_6 змінено, із підписки про невиїзд - на взяття
під варту.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с Братковичі Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, проживаючого на АДРЕСА_1, раніше не судимого в порядку, -
засуджено за ст. 166 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі; за ст. 304 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань засудженому ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Судом визначено, що початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_7 слід рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 30 липня 2008 року. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 змінено, із підписки про невиїзд - на взяття під варту.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженку м. Городка Львівської області, українку, громадянку України, з середньою освітою непрацюючу, неодружену, проживаючу наАДРЕСА_4, без судимості, -
засуджено за ст. 128 КК України на 1 (один) рік обмеження волі; за ст. 304 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженій ОСОБА_4 остаточно призначено покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Судом визначено, що початок строку відбування покарання засудженій ОСОБА_4 слід рахувати з часу її фактичного затримання, тобто з 30 липня 2008 року. Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 змінено, із підписки про невиїзд -на взяття під варту.
Засуджені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржували.
Вироком суду першої інстанції підсудна ОСОБА_4 визнана винною та засуджена за те, що 16 лютого 2008 року в квартирі на АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_6, розпиваючи алкогольні напої з останньою та ОСОБА_7, давала спиртне їх малолітньому сину -ОСОБА_9, який від спожитих алкогольних напоїв отруївся, втратив свідомість і з діагнозом - «алкогольне отруєння важкого ступеня, алкогольна кома», що згідно з висновком судово-медичної експертизи було загрозливим для життя в момент заподіяння та відноситься до тілесного ушкодження тяжкого ступеня, був доставлений в реанімаційне відділення Городоцької ЦРА.
В апеляції захисник засудженої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5, не оспорюючи вини та кваліфікації дій ОСОБА_4, просить вирок Городоцького районного суду Львівської області змінити і пом'якшити обрану засудженій міру покарання та застосувати ст. 75 КК України, покликаючись на те, що обрана судом міра покарання є надто суворою та не відповідає тяжкості злочину і особі засудженої.
Зокрема, апелянт вважає, що з матеріалів справи, зібраних на досудовому слідстві та перевірених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнала свою вину та розкаялася у вчиненому нею злочині, а тому вирок суду є незаконний і такий, що підлягає зміні.
В апеляції засуджена ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, покликаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми кримінально-процесуального закону, не взято до уваги фактичні обставини справи та неправильно застосовано кримінальний закон. Засуджена покликається на те, що як на досудовому, так і в судовому засіданні вона пояснювала, що 16 лютого 2008 року вона дійсно заходила в гості до ОСОБА_6, вони випивали, проте спиртних напитки неповнолітньому ОСОБА_9 вона не наливала, і про те, що сталося з останнім, вона дізналася на другий день.
Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5, які підтримали свої апеляції, думку прокурора про скасування вироку суду першої інстанції в частині засудження ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 304 КК України та закриття провадження у справі в цій частині, розглянувши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засудженої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 підлягають до часткового задовольнення, а вирок вирок Городоцького районного суду Львівської області від 30 липня 2008 року в частині засудження ОСОБА_4 за ст. 304 КК України на 1(один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі необхідно скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням закону з наступних підстав.
Суд першої інстанції, визнав ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину за ст. 304 КК України. При дослідженні доказів, суд обгрунтував вину ОСОБА_4 за епізодом спонукання неповнолітнього ОСОБА_9 до вживання пива літом 2007 року в барі «Бістро» на вул Чорновола в м. Городку Львівської області, де вона пригостила неповнолітнього пивом Однак, суд всупереч вимог ч. 1 ст. 334 КПК України, відповідно до якої мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину не зазначив цих епізодів при формулюванні обвинувачення ОСОБА_4, визнаного судом доведеним.
Крім того, кваліфікуючи дії ОСОБА_4 за ст. 304 КК України та визнаючи її винною за цією статтею, суд першої інстанції не врахував вимоги п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства про відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну чи іншу антигрормадську діяльність» від 27 лютого 2004 року за № 2 відповідно до якого «під втягненням у пияцтво (в контексті ст. 304 КК України) слід розуміти умисне схиляння неповнолітнього у будь-який спосіб до систематичного вживання спиртних напоїв, збудження у нього такого бажання (спільне вживання спиртних напоїв, умовляння їх вжити, пригощання ними, дарування тощо), а вживання спиртних напоїв визнаються систематичними, якщо вчиняються не менше трьох разів протягом нетривалого часу.
Як убачається з вироку суду, ОСОБА_4 визнана винною у тому, що 16 лютого 2008 року в квартирі за АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_6, розпиваючи алкогольні напої з останньою та ОСОБА_7, пригощала спиртним їх малолітнього сина - ОСОБА_9, який від спожих алкогольних напоїв отравився і втратив свідомість. Крім того, вона визнана винною у тому, що літом 2007 року в барі «Бістро» на вул Чорновола в м. Городку Львівської області пригощала неповнолітнього ОСОБА_9 пивом.
На думку колегії суддів, такі дії ОСОБА_4 безпідставно кваліфіковано органом досудового розслідування та судом за ст. 304 КК України, оскільки в її діях відсутня систематичність, тобто їх вчинення не менше трьох разів протягом нетривалого часу. Пригощання неповнолітнього пивом та наступне пригощання його спиртним через 6-7 місяців, відповідно зо згаданої постанови Пленуму Верховного Суду України, не можна вважати систематичним. Поодинокий же випадок доведення неповнолітнього до стану сп'яніння, відповідно до вимог п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства про відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну чи іншу антигрормадську діяльність» від 27 лютого 2004 року, тягне адміністративну відповідальність за ст. 180 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, суд першої інстанції при кваліфікації дій ОСОБА_4 неправильно застосував кримінальний закон, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 367 КПК України є підставою для скасування вироку. Оскільки, на думку колегії суддів, в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину за ст. 304 КК України, то відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України провадження у справі щодо неї в частині її обвинувачення за ст. 304 КК України необхідно закрити за відсутністю в діянні складу злочину.
В порядку ст. 365 КПК України вирок Городоцького районного суду Львівської області від 30 липня 2008 року про засудження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 теж необхідно змінити, скасувавши його в частині засудження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 304 КК України з тих же мотивів, а справу стосовно них направити на новий судовий розгляд.
Крім того, суд, всупереч вимог ч. 1 ст. 334 КПК України, відповідно до якої мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину не зазначив епізодів втягнення неповнолітнього у пияцтво при формулюванні обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, визнаного судом доведеним.
При повторному розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 304 КК України необхідно дослідити систематичність їх дій, щодо втягнення малолітнього ОСОБА_9 у пияцтво.
Оскільки попередній розгляд даної справи проведено з порушеннями вимог ст. ст. 237, 240 КПК України, то повторний розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 304 КК України належить провести із стадії попереднього розгляду справи.
Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - взяття під варту необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. 362 - 366 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справа х апеляційного суду Львівської області, -
ухвалила:
апеляції захисника засудженої адвоката ОСОБА_5 та засудженої ОСОБА_4 задовольнити частково, а вирок Городоцького районного суду Львівської області від 30 липня 2008 року в частині засудження ОСОБА_4 за ст. 304 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі скасувати та закрити провадження у справі в цій частині.
Вважати ОСОБА_4 засудженою зазначеним вироком суду за ст. 128 КК України до призначеного судом покарання - 1 (одного) року обмеження волі.
В порядку ст. 365 КПК України, вирок Городоцького районного суду Львівської області від 30 липня 2008 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині їх засудженння за ст. 304 КК України скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд із стадії попереднього розгляду справи.
В решті цей вирок залишити без змін.
Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - взяття під варту залишити без змін.
Ухвалу можна оскаржити до Верховного Суду України протягом шести місяців з моменту її оголошення.