Справа № 22ц-20262/2009
Категорія - 30 (І)
Головуючий в 1-й інстанціїКнязева Н.В.
Доповідач - Михайлів Л.В.
ухвала
іменем України
17 лютого 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Митрофанової Л.В.
суддів: Михайлів Л.В., Соколан Н.О.
при секретарі: Рачук Я.І..
за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача - Шевцової Аліни Володимирівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_4 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2004 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (надалі - ВАТ «ІнГЗК») про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 12.04.2004 року під час роботи по перевозці горної маси з ним стався нещасний випадок. Спускаючись з кабіни автомобіля, він знепритомнів та впав на дорожнє полотно, у результаті чого отримав компресійний перелом грудного хребця 1-го ступеню.
24.04.2004 року за результатами розслідування вказаного нещасного випадку було складено акт № 6 про нещасний випадок невиробничого характеру.
Вважає, що відповідачем порушено порядок розслідування нещасного випадку, який стався з ним, необгрунтовано складено акт форми НТ замість Н-1, допущено тяганину у складанні та видачі йому акту форми Н-1, у зв'язку з чим просив стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 10 000 грн.
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2008 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Судом не враховано факту порушення відповідачем порядку розслідування нещасного випадку й складання за його результатами акту форми НТ-6 зі значною прострочкою -замість трьохденного строку.
Судом помилково зроблено висновок щодо правомірності дій відповідача при розслідуванні нещасного випадку, без врахування припису Держгірпромнагляду щодо складення акту по формі Н-1 замість НТ-6, яким спростовується правомірність дій відповідача.
Судом не досліджені докази, що підтверджують факт спричинення моральної шкоди позивачу.
В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції як законне та обгрунтоване.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що під час роботи по перевозці горної маси з ОСОБА_1 стався нещасний випадок. Спускаючись з кабіни автомобіля, він знепритомнів та впав на дорожнє полотно, у результаті чого отримав компресійний перелом грудного хребця 1-го ступеню.
24.04.2004 року за результатами розслідування вказаного нещасного випадку було складено акт № 6 про нещасний випадок невиробничого характеру, який було затверджено генеральним директором ВАТ «ІнГЗК» 25.04.2004 року
14.06.2004 року складено акт форми Н-1, який було затверджено генеральним директором ВАТ «ІнГЗК» 15.06.2004 року.
На підставі встановлених обставин суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з необгрунтованості позову й відсутності протиправності в діях відповідача при проведенні розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 12.04.2004 року.
При розслідуванні нещасного випадку відповідачем в повному обсязі дотримано вимоги ст. 22 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХП, п.п. 14, 16, 19 Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2001 року № 1094 (надалі - Положення), які діли на момент проведення розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи, в день нещасного випадку організовано його розслідування, обстежено місце події та автомобіль, на якому працював позивач та складено протокол огляду місця події від 12.04.2004 року (а.с. 17 т.2), проведено заміри шкідливих речовин в кабіні автомобіля, про що складено протокол від 15.04.2004 року (а.с. 18 т.2), опитано самого потерпілого та свідків (а.с. 19-32 т.2), за підсумками розслідування складено акт за формою НТ-6 (а.с. 39 т.2).
Відповідно до п.10 Положення, нещасні випадки, що сталися внаслідок раптового погіршення стану здоров'я працівника визнаються пов'язаними з виробництвом і про них складається акт за формою Н-1 за умови, що погіршення стану здоров'я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалась була протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров'я.
Оскільки таких умов станом на 24.04.2004 року не було встановлено, відповідач за підсумками проведеного розслідування склав акі форми НТ-6, на підставі того, що на момент роботи комісії з розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1, сукупність зібраних відповідачем фактів, дозволяла йому дійти висновку про те, що причиною травмування позивача стало раптове погіршення здоров'я неясного генезу.
Винесення начальником Дніпропетровської гірничотехнічної інспекції з нагляду в гірничорудній та нерудній промисловості припису № 1-5 на ім'я генерального директора ВАТ «ІнГЗК» від 28.05.2004 року, за яким, виходячи з обставин нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1, було запропоновано скласти акт за формою Н-1 (а.с. 47 т.2) та складення відповідачем акту № 9 про нещасний випадок на виробництві від 14.06.2004 року форми Н-1 (а.с. 50-51 т.2) не свідчать про наявність в діях відповідача протиправності при проведенні розслідування нещасного випадку і не дає підстав для відшкодування моральної шкоди.
Враховуючи викладене, доводи представника позивача про порушення порядку розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 12.04.2004 року не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Посилання представника позивача на те, що акт за формою НТ-6 було складено із прострочення строку його складання необгрунтоване, тому що 15.04.2004 року видано наказ № 336 генерального директора ВАТ «ІнГЗК» про продовження строку розслідування нещасного випадку (а.с. 16 т.2).
Заявлені позивачем вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями відповідача при розслідуванні нещасного випадку, що стався з ним, не грунтуються на законі, так як ані Законом України «Про охорону праці», ані Положенням, які діли на момент проведення розслідування, не передбачено відшкодування моральної шкоди за названих обставин.
Інші доводи представника позивача, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. ст. 212-215 ЦПК України, в достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обгрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прогблошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.