Справа № 22ц-7144/08

Головуючий у суді 1 інстанції: Ткач М. Я.

Категорія 34

Доповідач: Кочкова Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року     Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Костюченко Н.Є.

Суддів:     Кочкової Н.О.,  Григорченко Е.І.

При секретарі:     Сидоренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-нижньодніпровського районного суду м.  Дніпропетровська від 18 червня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково,  з відповідача стягнуто матеріальну шкоду в сумі 345гр.,  моральну - 5000гр.,  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 50гр.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд,  оскільки суд не врахував,  що позивачка не надала доказів на підтвердження вини відповідача у заподіянні шкоди,  не викликала представника ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» для складання акту-претензії,  і т.д.

Перевіривши матеріали справи,  законність і обгрунтованість рішення суду в

межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи рішення,  суд першої інстанції виходив із того,  що 14 грудня 2006 року біля 13 години працівниками РЕМ-1 ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» при виключенні енергопостачання оптової бази ПП «Рахін»,  розташованої за адресою: вул.  Дівоча,  10 у м.  Дніпропетровську,  було порушено приєднання нульового проводу до електромережі,  що призвело до перевищення напруги та виходу із ладу електропобутової техніки в квартирах будинку АДРЕСА_1 вказаного будинку,  власником якої є позивачка,  вийшли з ладу 2 телевізори,  відеопрогравач та телефон,  вартість ремонту яких складає 345гр.,  тому ця сума стягнута з відповідача. Вказаними діями позивачці спричинена моральна шкода,  яку суд оцінив у 5 ОООгр.

Однак,  такі висновки зроблені судом з порушенням норм матераільного та процесуального права.

У судовому засіданні 17.12.2007р.(а.с. 46-48) обговорювалось клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ОЖКП «Південне» та КЖЕП-39,  суд видалився до нарадчої кімнати,  а повернувшись,  оголосив ухвалу про залучення їх до справи. Була оголошена перерва,  копії позовної заяви та ухвали направлені ОЖКП «Південне» та КЖЕП-39,  їм було повідомлено про день розгляду справи. Однак,  ухвала суду від 17.12.2007 року у справі відсутня,   ОЖКП «Південне» та КЖЕП-39 фактично до участі у справі залучені не були.

Із матеріалів справи вбачається,  повітряна мережа електропостачання будинку АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ОКП «Електромережі-Південне» (а.с. 34),  цих обставин позивачка у судовому засіданні не заперечувала. Однак,  вказана юридична особа до участі у справі не залучалась,  хоча при розгляді справи суд фактично вирішував питання про її права та обов'язки. Тому на підставі п.3,  4 ч.1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

В ході нового розгляду справи суду,  крім вирішення питання про залучення до участі у справі ОКП «Електромережі-Південне»,  слід встановити,  кому фактично була спричинена матеріальна шкода,  оскільки позивачка пояснила,  що побутова техніка,  яка вийшла з ладу,  являється сумісним майном подружжя. Крім того,  суду слід з'ясувати,  чи складався акт-претензія,  як того вимагає ч.1  ст.  49 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357,  чия вина у перевищенні напруги в електричних мережах,  та в чому ця вина полягає.

Керуючись  ст. .307,  п. 3, 4 ч.1  ст. 311 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити.

Рішення Амур-нижньодніпровського районного суду м.  Дніпропетровська від 18 червня 2008 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж суду,  в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.