АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -2038/2008 р.

 Головуючий по першій інстанції Фролов О.Л.

Категорія: 79

Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних

справа х апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Бурлака В.О.

суддів Гончар Н.І.., Корнієнко Н.В.

при секретарі Шульзі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2008 року по справі за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, -

встановила:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, вказуючи на те, що відповідно до укладеного договору від 31 липня 2007 року ОСОБА_4 отримав кредит в розмірі 1594 гривні 76 копійок із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 00% на рік. Взяті на себе зобов»язання за умовами договору ОСОБА_4 належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість в загальній сумі 3002 гривні 20 копійок, яка складається із заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам і комісії за користування кредитом та пені.

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2008 року у прийнятті заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу відмовлено з мотивів наявності в наданих суду матеріалах спору про право.

Не погоджуючись з ухвалою судді, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування ухвали і направлення його заяви до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на те, що винесення ухвали є наслідком неправильного тлумачення і застосування суддею п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, щодо наявності підстав для відмови в прийнятті заяв про видачу судового наказу.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Вимога кредитодавця про стягнення боргу, нарахованих процентів, комісії, неустойки за кредитним договором за своєю природою є безспірною за умови повноти, належності за формою та неоспорюваності документів, які її підтверджують, а також належності і неоспорюваності розрахунку суми боргу.

П.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачає видачу судового наказу якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Із матеріалів справи вбачається, що договір укладений 31 липня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 повністю відповідає вимогам закону та належним чином підписаний сторонами.

Наданий заявником розрахунок заборгованості ОСОБА_4 за кредитом, по процентам і комісії за користування кредитом та пені виконаний належним чином та відповідно до умов договору /а.с. 15/.

Із наданої ЗАТ КБ «ПриватБанк» заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів, обставин, які б свідчили про наявність спору про право між сторонами договору, на що посилається суддя в ухвалі від 24 жовтня 2008 року, не вбачається.

Дійсний і неоспорений сторонами договір б/н від 31 липня 2007 року, укладений між заявником та ОСОБА_4 фактично є актом їх волевиявлення та підтверджує згоду сторін на виконання передбачених умовами договору зобов»язань.

Оскільки вимога ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 грунтується на умовах укладеного з ним договору, із наданих суду матеріалів спору про право не вбачається, колегія суддів вважає, що суддя безпідставно відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а тому ухвала від 24 жовтня 2008 року не може залишатися без змін, підлягає до скасування, а справа повинна бути направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст., ст.. 307, 312, 314, 31, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити, ухвалу судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2008 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала судової колегії остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.