апеляційний суд черкаської області
Справа № 10-403/08 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 122 ч. 1 ЧЕПУРНИЙ В.П.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
НЕДІЛЬКО М. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" грудня 2008 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого НЕДІЛЬКА M.І
суддів ЛИГИ М. П., ЄЛЬЦОВА В.О.
за участю прокурора ІВАНЧЕНКА Д.В.
адвоката ОСОБА_3
розглянула апеляцію прокурора прокуратури Соснівського району м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.11.2008 p., якою скасовано постанову виконуючого обов'язки слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за фактом нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за ст. 122 ч. 1 КК України, - на підставі ст. 6 п. 5 КПК України.
Як встановлено із матеріалів кримінальної справи, 6.10.2006 р. до Соснівського РВС м. Черкаси звернулась із заявою ОСОБА_6 і вказала, що 5.10.2006 р. близько 12.00 год. в приміщенні Черкаського колегіуму «Берегиня» її неповнолітньому синові ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, учнем цього ж учбового закладу, були спричинені тілесні ушкодження.
Після проведення ряду перевірок в порушенні кримінальної справи неодноразово відмовлялось на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.
Після проведення останньої перевірки, прокуратурою Соснівського району м. Черкаси 16.10.2007 року була порушена кримінальна справа по факту отримання неповнолітнім ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості за ст. 122 ч. 1 КК України.
По закінченню проведення слідчих дій постановою слідчого Соснівського РВС м. Черкаси від 27.03.2008 р. кримінальну справу відносно неповнолітнього ОСОБА_4, якого було визнано винним в нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, провадженням закрито на підставі ст. 6 п. 5 КПК України - в зв'язку з недосягненням ним на час вчинення суспільно-небезпечного діяння одинадцятирічного віку.
Не погоджуючись із таким висновком органу слідства, ОСОБА_7 , діючи в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_4, ставить питання про скасування постанови виконуючого обов'язки слідчого та направлення справи для відновлення слідства і прийняття законного рішення по справі, - в зв'язку з чим звернулась із скаргою до Соснівського районного суду м. Черкаси.
Задовольняючи дану скаргу та скасовуючи постанову органу слідства, суд в своїй постанові зазначив, що по справі має місце неповнота проведення слідчих дій та допущені процесуальні помилки в самій постанові в зв'язку з чим
Постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
Не погоджуючись із даним рішенням прокурор зазначає в апеляції про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Вказує, що слідство по справі проведено повно, допитані всі особи, які причетні до цієї справи і тому винність ОСОБА_4 в нанесенні ушкоджень ОСОБА_5 доведена в повному обсязі.
Просить постанову скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляцію, законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3, які вважають постанову суду законною, та дослідивши матеріали кримінальної справи колегія судців приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.
Як випливає із пояснень законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3., ці вимоги закону органом слідства біли не виконані.
Не погоджуючись із висновком органу слідства про вину ОСОБА_4 в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_5, вони пояснили, що слідство по справі проведено не повно і не об'єктивно. При цьому не було допитано ряд осіб, які мають відношення до обставин тих подій і які могли дати відносно цього свідчення. Проте в зв'язку з неналежним проведенням слідства вони були позбавлені можливості заявити клопотання про їхній допит і після цього справа закрита за п. 5 ст. 6 КПК України. Суд у постанові стосовно цього вказав помилково інші прізвища, які підлягають допиту. В дійсності ж необхідно допитати ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які підтвердять про непричетність ОСОБА_4 до цього злочину.
Колегія суддів вважає, що заяви вказаних осіб заслуговують на увагу, оскільки про закриття справи вони дізнались із повідомлення слідчого, а із змістом постанови, як пояснила ОСОБА_7 , через тривалий час, і лише після цього її оскаржили в суді.
З цих підстав вірним є висновок суду про неповноту досудового слідства з причин недопиту ряду свідків.
Обґрунтованим є також посилання суду і на протиріччя, які мають місце в самій постанові органу слідства. Зокрема в описовій частині зазначено, що тілесні ушкодження ОСОБА_5 нанесено невстановленою особою. В той же час в подальшому тексті постанови зазначено, що такі дії вчинив ОСОБА_4, але в зв'язку з тим, що на час вчинення суспільно небезпечного діяння він не досяг одинадцятирічного віку, тому справа відносно нього закрита.
За наявності таких недоліків
Постанова підлягає скасуванню з направленням справи прокурору Соснівського району м. Черкаси для організації проведення досудового слідства, на що вказує в своїй постанові суд першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.11.2008 року про скасування постанови виконуючого обов'язки слідчого Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області від 23.03.2008 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 на підставі п. 5 ст. 6 КПК України, залишити без зміни, а апеляцію прокурора прокуратури Соснівського району м. Черкаси, - без задоволення.