Справа № 22ц-2049
Категорія - 5
Головуючий у І інстанції - Грищук В.О.
Доповідач в апеляційній інстанції - Федоришин А.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2008 року м. Львів
Колегія суддів судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - Богонюка М. Я.,
суддів: Шашкіної С. А., Федоришина А.В.
при секретарі - Безп'ятко О.І., з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 3 червня 2008 року, -
встановила:
оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволені повністю:
• - визнано право власності за ОСОБА_4 на 3/9, ОСОБА_5 на 2/9, ОСОБА_5 на 2/9, ОСОБА_8 2/9 ідеальних часток квартири АДРЕСА_1;
• - стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 - 16071 грн., на користь ОСОБА_7 - 10715 грн., на користь ОСОБА_9 - 10715 грн.;
• - стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 - 10715 грн., на користь ОСОБА_7 - 7143 грн., на користь ОСОБА_9 - 7143 грн.;
• - стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 - 10715 грн., на користь ОСОБА_7 - 7143 грн., на користь ОСОБА_9 - 7143 грн.;
• - стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 - 10715 грн., на користь ОСОБА_7 - 7143 грн., на користь ОСОБА_9 - 7143 грн.
Сплату державного мита у розмірі 1074 грн. покладено на відповідачів у рівних долях в дохід держави.
Рішення оскаржили відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, просять його скасувати а справу направити на новий розгляд. Покликаються на те, що суд ухвалив рішення у справі без висновку органа опіки і піклування щодо захисту прав неповнолітньої ОСОБА_9 і до участі у справі не був залучений її батько. Не погоджуються із розміром часток у праві власності, вважають належний ОСОБА_4 та ОСОБА_10 5/16 ідеальних часток, а ОСОБА_5 та ОСОБА_5 - 3/16 ідеальних часток; у зв'язку із зміною курсової різниці валют, яка змінилась із часу визначення вартості спірного майна, вважають меншим розмір компенсації за'відчужену позивачами квартиру.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, представників: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - ОСОБА_2, ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_3 на заперечення її обгрунтованості, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що судом першої інстанції рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права і тому воно підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Із позовної заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7, доповненої 14.08.2008 року, вбачається, що позивачі просять суд стягнути із відповідачів, співвласників квартири АДРЕСА_1, грошову компенсацію вартості часток ОСОБА_6, ОСОБА_7 та неповнолітньої ОСОБА_9 у цьому майні і визнати за відповідачами право власності на ці частки.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_6 особисто не приймала участь у розгляді справи, представництво її інтересів здійснювалось повіреною ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3. При цьому ОСОБА_6, як законний представник, не надавала повноважень представляти інтереси неповнолітньої ОСОБА_9, хоч права останньої, як співвласника квартири, позовними вимогами зачіпались.
Суд, розглянувши справу, позовні вимоги задовольнив повністю, в тому числі і щодо майнових прав неповнолітньої ОСОБА_9 Отже, суд вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_9, яка не брала участі у справі.
Таким чином, оскільки суд ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права то воно підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.
Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 3 червня 2008 року скасувати і направити справу на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання нею законної сили.