Справа № 22ц-415/2008р.

Категорія 5

Головуючий у 1 інстанції: Головатий В.Я.

Доповідач:Бермес І.В.

ухвала

іменем україни

13 березня 2008 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- Каблака П.І.,

Суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т. Г.,

При секретарі: Безп'ятко О.І.,

З участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

та адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ПП „Проперті менеджмент плюс" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, Сихівської районної адміністрації, ПП „Проперті менеджмент плюс", треті особи житлово-будівельний кооператив № 172, Львівське обласне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання права власності та визнання правочинів недійсними, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28 листопада 2007 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1.

Визнано недійсним свідоцтво № С-01078 від 07.06.2006р. про право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_9 та скасувано державну реєстрацію такого права за НОМЕР_4 ві 27.06.2006р.

Визнано недійсною передачу ОСОБА_7 01 серпня 2006р. як статутного внеску ПП «Проперті менеджмент плюс» квартири АДРЕСА_1.

Визнано недійсними розпорядження Сихівської районної адміністрації № 942 від 09.08.2006р. «Про оформлення ПП «Проперті менеджмент плюс» права власності на квартиру АДРЕСА_1», свідоцтво НОМЕР_1 від 09.08.2006р про право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 ПП «Проперті менеджмент плюс» та скасувано державну реєстрацію такого права за НОМЕР_2 від 30.10.2006р.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 06.11.2006р. ПП «Проперті менеджмент плюс» та ОСОБА_3 та скасувано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 за НОМЕР_3 від 15.11.2006р.

Рішення суду оскаржили відповідачі.

В апеляційній скарзі покликаються на те, що вони не могли належним чином захищати свої права та не були присутніми на засіданнях суду першої інстанції у зв'язку із неповідомленням про час і місце судових засідань.

Суд, відкривши провадження у розглядуваній справі та визнавши їх відповідачами, повинен був спочатку надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовними вимогами та доданими документами, а також повідомити їх про час та місце розгляду справи шляхом вручення судових повісток про виклик не пізніше, аніж за 7 днів до дати відповідного засідання.

Незважаючи на це, суд не надіслав їм копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовних вимог разом з доданими документами, а також жодного разу судовою повісткою з повідомленням про вручення не повідомив їх про судові засідання у справі.

ОСОБА_3 також вказує, що в період з 26 листопада 2007 року по 14 грудня 2007 року перебував у тривалому службовому відрядженні у місті Києві, що підтверджується посвідченням про відрядження, копія якого додається.

Просять рішення суду скасувати та справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_4 та виступ адвоката ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 квартири, визнати недійсними передачу квартири до статутного фонду, договір купівлі-продажу квартири, свідоцтво про право власності на квартиру та державну реєстрацію права власності.

В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що квартира АДРЕСА_1 належала ЖБК № 172. Пай за вказану квартиру ними виплачений повністю за час перебування в шлюбі з відповідачкою, однак, 07.06.2006 р. право власності на квартиру оформлено лише на відповідачку ОСОБА_7, яка була членом ЖБК № 172. 01.08.2006р. відповідачка, без його згоди, передала вказану квартиру як внесок до статутного фонду, створеного нею ПП «Проперті менеджмент плюс». 06.11.2006р. ПП «Проперті менеджмент плюс» продало спірну квартиру відповідачу ОСОБА_3 Оскільки спірна квартира, відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, є їх спільною власністю вказаними діями відповідачів порушено його права.

В судовому засідання позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, збільшив позовні вимоги, просив також визнати недійсним свідоцтво про право власності № 001078 від 07.06.2006 р. відповідачки ОСОБА_7 та скасувати його державну реєстрацію.

Суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення та вирішив справу у відсутності відповідачів, виходячи з того, що вони належним чином повідомлені про час судового засідання.

Однак апелянти покликаються, що судові повістки не отримували та такі направлялись в порушення ст. 74 ЦПК України без розписок, що знайшло своє підтвердження в засіданні судової колегії.

Жодних даних про вручення повісток ОСОБА_3 та ПП "Проперті менеджмент плюс" в справі немає.

ОСОБА_7 хоча і не була повідомлена про час судового засідання, однак 28.11.2007року в суд поступив її лист про те, що вона бажає, щоб справу не розглядати в її відсутність в зв'язку з її хворобою та одночасно вона вказувала на те, що жодних повідомлень не отримувала ( а.с. 50).

З протоколу судового засідання вбачається, що суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідачів, вказавши, що вони належним чином повідомлені про судове засідання та не зазначено чи заявляла ОСОБА_7 клопотання про бажання, щоб справу не розглядати в її відсутність в зв'язку з хворобою.

Оскільки при винесенні рішення судом першої інстанції допущено порушення ч. 1 п.3 ст. 311 ЦПК України, тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи, суду належить більш повно з'ясувати обставини справи і в залежності від встановленого і поданих доказів, вирішити спір.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 307, ч. 1 п.3 ст. 311, ч. 1.п.2. ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

 Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ПП „Проперті менеджмент плюс" задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 листопада 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.