Справа № 22ц-361 – а

Категорія: 27  

Головуючий у 1-й інстанції - Бунда А.О.

Доповідач в апел. інстанції - Кіт І.Н.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зубарєвої К.П.

суддів: Кота І.Н., Монастирецького Д.І.

при секретарі: Гарванко М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2007 року у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсними договору позики та договору відступлення права вимоги за договором позики, колегія суддів, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсними договору позики та договору відступлення права вимоги за договором позики.

Свої вимоги мотивував тим, що жодних сум грошових коштів відповідно до договору позики, укладеного між ним та ОСОБА_3, ним отримано не було, а сам договір був укладений під впливом обману та тяжких обставин.

Ухвалою судді Бродівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2007 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсними договору позики та договору відступлення права вимоги за договором позики, було залишено без розгляду з підстав повторної неявки без поважних причин в судове засідання належним чином повідомленого позивача, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

Ухвалу судді оскаржив ОСОБА_2, просить таку скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи необгрунтованістю такої. Зокрема, вказує, що суд безпідставно покликається в оскаржуваній ухвалі на повторну неявку позивача в судові засідання, оскільки ним до суду було подано обгрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з»явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне задоволити її, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як безспірно вбачається з матеріалів справи, а саме із заяви позивача про відкладення розгляду справи (а.с. 120), долученого на підтвердження викладених у такому фактів листка непрацездатності (а.с. 122) та відмітки відділу поштового зв'язку на конверті, у якому згадане було надіслано на адресу Бродівського районного суду, матеріали такого клопотання відправлені заявником 16 листопада та отримані районним судом 19 листопада 2007 року. Таким чином, доводи апеляційної скарги про подання заяви про відкладення судового розгляду справи не заслуговують на увагу, оскільки станом на день постановления оскаржуваної ухвали позивач не повідомив про причини неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, одночасно позивач вважається належним чином повідомленим, якщо повістка про виклик в судове засідання, оформлена відповідно до вимог, встановлених у ст.. 75 ЦПК України, вручена з таким розрахунком, щоб він мав достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 11 жовтня 2007 року (а.с. 106), ОСОБА_2 у таке не з»явився, хоча, судячи з повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання його адресатом (а.с. 105), був належно про таке повідомлений. Таким чином, за відсутності позивача, судом ухвалено відкласти розгляд справи на 30 жовтня 2007 року.

Однак, виходячи із матеріалів справи, у такій немає доказів про направлення ОСОБА_2 повідомлення про згадані обставини та отримання ним такого, а саме відсутні і супровідний лист, і повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання його адресатом.

Таким чином, про час і місце судового засідання 30 жовтня 2007 року, у яке позивач не з»явився (а.с. 109ї, апелянт не був повідомлений у встановленому законом порядку. За результатами судового розгляду 30 жовтня 2007 року суд ухвалив відкласти судове засідання на 16 листопада 2007 року та повідомити про це позивача, що було належно виконано судом (а.с. 111).

За наведених обставин відсутня обов'язкова умова для залишення заяви без розгляду відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а саме повторна неявка належним чином повідомленого позивача про усі судові засідання призначені у справі.

Таким чином, у судді не було підстав для залишення позовної заяви скаржника без розгляду з наведених мотивів, оскільки ОСОБА_2 не може вважатися належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, яке призначалось на 30 жовтня 2007 року, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 74-76, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Ухвалу судді Бродівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2007 року - скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.