Справа № 22ц-2267
Категорія-52
Головуючий у І інстанції - Рибачук А.І.
Доповідач в апеляційній інстанції-Федоришин А.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2008 року м. Львів
Колегія суддів судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - Богонюка М. Я.,
суддів: Штефаніци Ю. Г., Федоришина А.В.
при секретарі - Безп'ятко О.І.,
за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 13 червня 2008 року, -
встановила:
оскаржуваним рішенням в задоволенні позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт» про поновлення на роботі на посаді лікаря-терапевта санаторію «Весна» та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.
Рішення оскаржив ОСОБА_1, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимо г.
Покликається на невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, а саме: про зміну графіка роботи відповідач йому не довів і тому 02.06.2006 року на роботу він вийшов у другу, а не першу зміну; у період часу, вмінений йому як прогул, він був відсутній на роботі з поважних причин. Вважає порушеними норми процесуального права, так як суд допустив необ'єктивну оцінка показів одних свідків, та безпідставно відхилив свідчення інших. Обгрунтовує ОСОБА_1 скаргу недотриманням судом норм матеріального права, оскільки він не взяв до уваги порушення відповідачем процедури звільнення, зокрема, відсутність попередньої згоди профспілкового органу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, представника відповідача - ОСОБА_2 на заперечення її обгрунтованості, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її безпідставною і тому скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 2 червня 2008 року допустив прогул, так як без поважних причин був відсутній на роботі більше 3-х годин протягом робочого дня, а саме: з 9 год. до 12— год.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не допустив прогулу, так як мав працювати не з 9 год., а в другу зміну з 1400 год., спростовуються матеріалами справи, зокрема: про перехід на попередній графік роботи згідно правил внутрішнього трудового розпорядку (з 900 год. до 1700 год.) ОСОБА_1 був попереджений вперше 29.05.2008 року заступником головного лікаря з медичної частини санаторію «Весна» (а.с. 134) і повторно на профспілкових зборах колективу санаторію 01.06.2008 року (а.с. 133).
Факт прибуття ОСОБА_1 на роботу 02.06.2006 року після 12 год. підтверджується актом комісії з контролю по відробці робочого часу, утвореною 26.01.2006 року головним лікарем санаторію (а.с. 130, 129).
Не є доказом поважності причин відсутності апелянта на робочому місці і по
дана ним повістка про явку до органів внутрішніх справ: повістка оформлена не на
лежним чином (а.с. 12), зміст її не відповідає відповіді начальника цього підрозділу
(а.с. 43) та поясненням в суді апеляційної інстанції.
До того ж, колегія суддів вважає, що навіть при умові виклику ОСОБА_1 до органів внутрішніх справ, він мав достатньо часу для попередження про цей факт керівництва санаторію з метою забезпечення належного лікування і оздоровлення хворих на час його відсутності.
Не відповідають матеріалам справи покликання апелянта про звільнення його з роботи всупереч відмов в цьому первинної профспілкової організації.
Суд першої інстанції перевірив цю обставину. Висновок суду про те, що відмова первинної профспілкової організації в наданні згоди на розірвання трудового договору із ОСОБА_1 не була обгрунтованою і цей факт давав підстави для звільнення апелянта з роботи без його згоди, є правильним і відповідає ч. 7 ст. 43 КЗпП України.
Таким чином, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон і дотримана процедура розгляду справи, передбачена ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 13 червня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання нею законної сили.