Справа № 22ц-1753\08 р.

Категорія: 67

Головуючий у 1 інс. Ганич І.М.

Доповідач: Каблак П.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року, Колегія суддів Судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - Каблака П.І.

Суддів: Мусіної Т. Г., Павлишина О.Ф.

При секретарі - Борачок М. Б.

З участю: заявника ОСОБА_2 та його представника, представників зацікавлених осіб: Головного управління ПФУ у Ло, ДП МОУ „ Львівський державний авіаційно- ремонтний завод".

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 травня 2008 року,

встановила:

оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення: що його звільнення в 1999 р. на пенсію відбулося зі штатної посади 117-го авіаційно-ремонтного заводу та що вказаний суб"єкт господарювання був останнім місцем його трудової діяльності і мав кілька найменувань, а саме: 117 авіаційно- ремонтний завод - вч 36983 і Львівський державний авіаційно-ремонтний завод, що його заробіток перед звільненням на пенсію відповідав Закону України „Про оплату праці", а також, що йому виплачувались додаткові види заробітку із прибутку підприємства: посадовий оклад - 70 грн., відсоткова надбавка за військову службу 40% - 28 грн., премія 60-42 грн.

Апелянт просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення частково, рішення суду - скасуванню з залишенням заяви без розгляду, з наступних підстав.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження -наявності чи відсутності неоскаржувальних прав.\ ч. 1 ст. 234 ЦПК України.

Як вбачається з вимог заявника, встановлення заявлених фактів йому потрібно для перерахунку пенсії.

Зазначені заявником факти не оспорюються управлінням пенсійного фонду, представник якого пояснив, що в пенсійній справі заявника є всі письмові документи, що свідчать про найменування підприємства та отримувані заявником кошти, проте заперечується право заявника та підстави на перерахунок йому пенсії.

Таким чином, між зазначеними сторонами виникає спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного, а не окремого провадження, тому у відповідності до вимог ст. ст. 235 ч.6, 307 ч. 1 п.4 рішення суду слід скасувати, а заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п.4, 314 ч. 1 п.3, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу задоволити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 травня 2008 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишити без розгляду, роз'яснивши заявнику право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.